Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Паниной Е.Ю. 

при секретаре Гончаровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Барнаула в интересах ФИО3 к администрации города Барнаула, комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Барнаула в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены.

В обоснование требований указано, что материальному истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .....

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации .... №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для выполнения работ по сносу до ДД.ММ.ГГГГ, а также для отселения собственников в случае невыполнения требований о сносе – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок снос дома не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... принято постановление № об изъятии земельного участка и жилого дома. Мер по выкупу жилого помещения не предпринимается. Указанные обстоятельства нарушают жилищные права истца, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ.

В связи с чем заявлены требования: изъять у истца путем выкупа указанное жилое помещение; установить размер возмещения за него 2 500 000 руб.; обязать ФИО1 .... выплатить возмещение в указанном размере; прекратить право собственности истца на жилое помещение и земельный участок после выплаты возмещения в полном объеме. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивала. При этом полагала, что размер возмещения подлежит определению на основании заключения дополнительной судебной экспертизы при установлении стоимости затратным методом. Также к данной сумме дополнительно должна быть добавлена стоимость непроведенного капитального ремонта, определенная при проведении первоначальной экспертизы.

Истец ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полгал, что стоимость земельного участка занижена.

Представитель КЖКХ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований исходя из стоимости, указанной истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., общей площадью 99,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилого дома по ....», изъято, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцу. 

Согласно данному постановлению у собственников жилого .... для муниципальных нужд изымается земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый №), площадью 1292 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе и ? доли, принадлежащая ФИО3

Судом установлено, что истец обращался в Комитет ЖКХ .... с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме по .... в .....

В ответе Комитета ЖКХ .... от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление указано, что бюджетных ассигнований в городском бюджете для выкупа жилых помещений не имеется.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственник выразил свою позицию, в которой он согласен на изъятие принадлежащего ему жилого помещения, обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Соглашение об изъятии и возмещении за изымаемое помещение сторонами в досудебном порядке достигнуто не было. 

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истца соблюдена. 

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцу предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать его право на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», который содержит следующие понятия и положения:

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5 Стандарта).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 Стандарта).

Согласно п. 11 данного Стандарта основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12-13 Стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 Стандарта).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведенного капитального ремонта, в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния как самого многоквартирного дома, так и подлежащего изъятию жилого помещения.

При этом, поскольку заключение судебной экспертизы подлежит оценке как и любое доказательство по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, то при оценке заключения судебной экспертизы подлежат проверке и примененные экспертами подходы к оценке, обоснование их применения, при применении сравнительного подхода подлежат проверке принятые объекты-аналоги, а именно их соответствие оцениваемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

В случае использования экспертом для оценки спорного объекта объектов-аналогов, находящихся в состоянии не соответствующем оцениваемому (по фактическому состоянию, степени износа), а в нормальном состоянии фактически производится оценка объекта в состоянии без учета негативного влияния не проведения капитального ремонта. В таком случае основания для дополнительного взыскания стоимости не проведенного капитального ремонта отсутствуют, поскольку это повлечет двойное возмещение в части уменьшения рыночной стоимости из-за не проведения такого ремонта.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу для разрешения спора, определяются судом, то при назначении судебной экспертизы критерии оценки спорного объекта подлежат определению судом в целях исключения установления экспертом стоимости объекта, которая не может быть принята судом при разрешении спора исходя из вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций, высказанных Верховным Судом РФ.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, в том числе перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения на момент проведения экспертизы, а также нуждаемости в проведении капитального ремонта, стоимости непроведенного капитального ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества жилого дома входят помещения подъезда, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом. В связи с нормами, приведенными в исследовательской части, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме связано с появлением права собственности на жилье в этом доме, т.е. права на долю общего имущества и на отдельное жилое помещение возникают и прекращаются одновременно, право на долю общего имущества в доме нельзя продать, переуступить или каким-либо образом поменять без изменения или передачи права на отдельное жилое помещение. Таким образом, право собственности на долю общего имущества возникает и теряется вне зависимости от желания владельцев недвижимости. Преимущественное право покупки общего имущества в многоквартирном доме, появляется только в случае получения прав на владение квартирой в этом доме, что подтверждается нормами ст. 244-252 и ст. 289- 290 ГК РФ. Поэтому доля собственника квартиры в общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома не является оборотоспособной, она не может существовать отдельно от права собственности на жилище. В связи с этим, расчет рыночной стоимости исследуемой квартиры произведен с учетом включения в стоимость приходящейся на ее собственника доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом. Согласно произведенным расчетам, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО3, состоящей из помещений поз. № площадью 12,2 кв.м., поз. № площадью 8,3 кв.м., поз. № площадью 5,5 кв.м. (1/4 доли), в жилом доме по .... в ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 519 532 рубля.

При этом из содержания судебной экспертизы следует, что экспертом производилась оценка объекта в том состоянии, в котором он фактически находится – в неудовлетворительном техническом состоянии (л. 7 заключения судебной экспертизы).

При определении нуждаемости дома в капитальном ремонте, стоимости непроведенного капитального ремонта, экспертом учтено, что в материалах отсутствуют точные данные о техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных коммуникаций по их состоянию на 1994г. (год приобретения собственности истцом). В связи с этим, определить достоверно, нуждался ли многоквартирный дом по .... в .... в капитальном ремонте на 1994 год, не представляется возможным. В данном случае определить предположительный физический износ исследуемых конструкций жилого дома по состоянию на 1994 год возможно только исходя из нормативных усредненных сроков их службы при обычных условиях эксплуатации с учетом дефектов, информация по которым имеется в материалах дела. Не своевременное проведение капитального ремонта, безусловно, приводит к снижению надежности здания, так как при этом увеличивается риск дополнительного негативного воздействия дождевых и талых вод (например, при повреждении конструкции крыши и отмостки), а также от возможных протечек трубопроводов инженерных систем здания. Подобное негативное влияние атмосферных воздействий приводит к сокращению службы конструктивных элементов и, следовательно, всего здания в целом. В результате анализа всех представленных для производства данной экспертизы документов, установлено, что физический износ исследуемого жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как наиболее приближенная дата обследования к 1994 году) составлял 54%. Путем сопоставления имеющихся данных по степени физического износа исследуемого жилого дома, в совокупности с данными приложения 3 «Методики определения физического износа гражданских зданий», с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что, исходя из нормативных сроков службы, его физический износ по состоянию на 1994 год предположительно составлял 41%. Таким образом, на 1994 год исследуемый жилой дом по .... в .... требовал проведения капитального ремонта. При этом не представляется возможным определить конкретные объемы, т.е. какие конкретно участки конструктивных элементов требовали проведения капитального ремонта. В связи с этим, определить достоверно стоимость работ по его капитальному ремонту не представляется возможным, в данном случае возможно определить лишь ориентировочную стоимость - на основании данных, содержащихся в «Методике определения физического износа гражданских зданий». Согласно произведенным расчетам, размер денежной компенсации собственнику исследуемой квартиры, принадлежащей ФИО3 (1/4 доли) за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул.Гоголя, 101а в г.Барнауле, который требовался по состоянию на 1994 год, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 208 284 рубля. 

Также экспертом определен общий размер убытков, причиненных ФИО3 изъятием доли в праве собственности, включая расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения и оформления договора купли- продажи иного жилого помещения, составляет: 30000 + 5200 = 35200.

На основании выводов данного заключения в размер возмещения подлежали включению рыночная стоимость изымаемого помещения исходя из фактического состояния в размере 519 532 руб., стоимость непроведенного капитального ремонта в размере 208 284 руб., размер затрат на переезд, услуги агентства по подбору жилого помещения 35 200 руб., всего в сумме 763 016 руб.

По ходатайству процессуального истца по делу проведена дополнительная судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости изымаемого помещения исходя из состояния дома с учетом проведения требуемого капитального ремонта, а также в случае нахождения земельного участка под многоквартирным домом в собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенным расчетом, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО2, состоящей из помещений поз. № площадью 12,2 кв.м., поз. № площадью 8,3 кв.м., поз. № площадью 5,5 кв.м. (1/4 доли), в жилом доме по .... в ...., при условии своевременного проведения капитального ремонта жилого дома, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 747 942 рубля.

Согласно произведенным расчетам, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО3, состоящей из помещений поз. № площадью 12,2 кв.м, поз № площадью 8,3 кв.м., поз. № площадью 5,5 кв.м. (1/4 доли), в жилом доме по .... в ...., при условии своевременного проведения капитального ремонта жилого дома, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, находящийся в собственности, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 895 300 рублей.

Из содержания данного заключения эксперта следует, что ответ на первый вопрос дан исходя из удовлетворительного состояния оцениваемого объекта, дома в котором он расположен, подразумевая, что капитальный ремонт исследуемого дома был своевременно произведен (л. 4 заключения дополнительной экспертизы). Соответственно объекты-аналоги приняты в удовлетворительном состоянии. Оценка произведена с использованием сравнительного подхода. В данном заключении обоснована также как и в первоначальном заключении невозможность использования затратного подхода.

По второму вопросу экспертом произведено исследование для случая, если принадлежащая истцу доля в праве собственности полностью изолирована от других помещений, имеет собственный выход на приусадебный участок, указано на возможность определения стоимости с использованием затратного подхода.

В рамках затратного подхода определена стоимость в размере 1 232 012 руб., при этом стоимость земельного участка определена исходя из стоимости земельных участков, свободных от каких-либо строений. В рамках сравнительного подхода определена стоимость в размере 811 122 руб. Согласованная стоимость (с использованием двух подходов) определена в размере 895 300 руб.

Оценивая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом стоимость объекта с учетом нахождения земельного участка в собственности не может быть принята при разрешении спора, поскольку дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, фактически является многоквартирным, что собственно и дает истцу право на возмещение в силу ст. 32 ЖК РФ – признание аварийным многоквартирного дома. Участок под домом не подлежит отдельному выделению. Раздел дома и земельного участка в натуре не производился.

Кроме того не обоснованы доводы процессуального о необходимости принятия отдельно стоимости с использованием затратного подхода, поскольку в силу п. 25 Стандарта об оценке при использовании нескольких подходов к оценке должно быть произведено их согласование.

При указанных обстоятельствах, поскольку дополнительная экспертиза по дате проведения оценки наиболее приближена к дате рассмотрения дела, оценка по дополнительной экспертизе при ответе на первый вопрос произведена исходя из удовлетворительного состояния оцениваемого объекта, дома в котором он расположен, что исключает необходимость дополнительного учета негативного влияния не проведения капитального ремонта, то при определении размера возмещения подлежит учету указанная стоимость, а именно 747 942 рубля. Основания отдельного включения в эм\ту сумму стоимости непроведенного капитального ремонта отсутствуют. 

Данная сумма подлежит дополнительному увеличению на размер затрат на переезд, услуги агентства по подбору жилого помещения 35 200 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за подлежащее изъятию у истца жилое помещение составит 783 142 руб.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выплате возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... 

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .....

Установить размер возмещения за изымаемую долю в размере 783 142 рубля.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить ФИО3 возмещение за изымаемую долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в размере 783 142 рубля.

Прекратить право ФИО3 на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>