Дело № 1-281

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Гончаровой К.А. и Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Смагина О.П., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого ФИО3 – адвокатов Еремеевой Т.А., представившей удостоверение № 55 и ордер № 1103, и ФИО4, представившего удостоверение №404 и ордер № 4462,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-Мар Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, судимого:

05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 года) по ст. 119 ч. 1; ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации, с применением ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. Наказание исполнено не было;

09 февраля 2018 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 114 ч. 1 УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 10 октября 2016 года) и ст. 71 ч. 1 п. «в», ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 05 августа 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 29 июля 2018 года;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 

содержащегося под стражей на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2018 года и 28 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в федеральном казенном учреждении «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> города Архангельска (далее по тексту - 

<

данные изъяты>), при следующих обстоятельствах.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое (положения ст. 74).

Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав 

<

данные изъяты>, согласно которому следственный изолятор является учреждением уголовно – исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством Российской Федерации (том № л.д. 57-79).

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, ФИО3 осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в 

<

данные изъяты>, являющийся учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества. В последующем он находился в данном учреждении в связи с возникшей необходимостью участия в судебном заседании Исакогорского районного суда города Архангельска для разъяснения порядка исполнения приговора суда от 09 февраля 2018 года в части назначенного вида исправительного учреждения. 

Лица, содержащиеся в следственных изоляторах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации (ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений»).

Согласно пунктам 150, 151, 152 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 14 октября 2005 года:

подозреваемому, обвиняемому телефонные переговоры с родственниками, иными лицами предоставляются администрацией 

<

данные изъяты> при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда; 

разрешение действительно только на один телефонный разговор; 

в письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента; 

телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников 

<

данные изъяты> в специально оборудованном для этих целей помещении. 

Приказом № 232 от 15 сентября 2017 года «Об утверждении распорядка дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах режимного корпуса № 1 

<

данные изъяты>» установлен распорядок вывода на телефонные переговоры. В данном графике отражено, что лица, содержащиеся 

<

данные изъяты>, выводятся для телефонных переговоров по средам с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 17 часов 30 минут. Также в соответствии с данным приказом на постах телефонные переговоры предоставляются в присутствии сотрудника учреждения, назначенного приказом «Об обеспечении надзора» на текущие сутки (том № 1 л.д. 54-56).

К сотрудникам мест содержания под стражей относятся сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей (ст. 12 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений»).

Приказом начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 29).

В соответствие с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (пункты 10, 11, том № 1 л.д. 31-41), 

<

данные изъяты> Потерпевший №1:

осуществляет контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения и территориях, прилегающих к ним; 

вправе требовать от лиц, содержащихся в следственном изоляторе, исполнения ими обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и соблюдения установленных правил. 

В обязанности младшего инспектора отдела режима 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (пункты 95, 98, 99, 101, 103 должностной инструкции) среди прочих входят:

на посту в помещении для проведения телефонных переговоров на основании заявления подозреваемого, обвиняемого, осужденного, подписанного начальником 

<

данные изъяты> талона на вывод, выводить из камеры в помещение для проведения телефонных переговоров подозреваемых, обвиняемых, осужденных, но не более одного человека одновременно, 

проинформировать подозреваемого, обвиняемого, осужденного о том, что телефонный разговор прослушивается, 

произвести набор номера со своего аппарата, 

после ответа абонента дать разрешение на разговор, 

контролировать разговор путем прослушивания, 

прервать переговоры в случае нарушения лицами, содержащимися в следственном изоляторе, порядка их проведения. 

Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы и места содержания под стражей, то есть учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, на которого возложены обязанности по обеспечению выполнения режима места лишения свободы и содержания под стражей подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными. 

Приказом руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» Потерпевший №1 был назначен на дежурство дневной смены ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 17 часов 45 минут по проведению телефонных переговоров (том № 1 л.д. 42).

В указанный день (ДД.ММ.ГГГГ, среда) в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут на основании имевшегося разрешения на телефонный разговор ФИО3 был выведен Потерпевший №1 из 

<

данные изъяты> в комнату для проведения телефонных переговоров. Сопровождая ФИО3 от камеры № к месту осуществления телефонных переговоров, потерпевший, исполняя свои должностные обязанности, разъяснил подсудимому о необходимости соблюдения правил телефонных переговоров в 

<

данные изъяты>. Затем в комнате для проведения телефонных переговоров Потерпевший №1 повторно разъяснил ФИО3 о необходимости осуществления звонка только на телефонный номер, указанный в разрешении на телефонные переговоры.

После разъяснения потерпевшим правил ведения телефонных переговоров, ФИО3 стал выражать свое недовольство данными действиями сотрудника следственного изолятора. Затем, в ответ на законные требования 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 о необходимости соблюдения правил телефонных переговоров в следственном изоляторе, подсудимый умышленно нанес инспектору отдела режима 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 кулаком правой руки удар в область лица. В результате удара потерпевший испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица. Нанося удар потерпевшему, подсудимый понимал, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, является сотрудником места лишения свободы и места содержания под стражей, то есть учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Данный удар подсудимый нанес Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним служебной деятельности по обеспечению выполнения ФИО3 режима содержания под стражей и лишения свободы в 

<

данные изъяты>, из мести за такие действия. 

От удара Потерпевший №1 упал, получив повреждение характера - осадненной раны 4-го пальца левой кисти. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый вину по предъявленному обвинению по ст. 321 ч. 2 УК Российской Федерации не признал. Не отрицая того, что нанес удар потерпевшему в лицо, указал, что ударил потерпевшего, поскольку тот его оскорбил, умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения у него не было. 

В судебном заседании, изъявив желание, ФИО3 показал, что в феврале 2018 года он прибыл в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в которой он содержался, прибыли Свидетель №13 и Свидетель №14. Во время нахождения в камере, Свидетель №14 попросил его передать в ходе телефонного разговора с матерью контактную информацию родственников Свидетель №14 для их связи с последним. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вывел его для осуществления телефонного разговора. При этом Свидетель №14 дал ему записку с номером родственника, который он должен был сообщить матери. По пути в комнату телефонных переговоров Потерпевший №1 сообщил ему, что на другие номера звонить нельзя, на что он (ФИО3) сообщил, что будет звонить матери и сообщит ей номер родственника лица под стражей. Зайдя в комнату, он подошел к таксофону, и сказал, что ему понятно как проходят телефонные переговоры. Потерпевший №1, достав разрешение на переговоры, оскорбил его в неприличной форме. Будучи возмущен данным обстоятельством, восприняв оскорбление потерпевшего как личное, находясь в гневе, он ударил потерпевшего. После этого он попытался позвонить матери, но потерпевший сбросил звонок. Тогда он набрал номер матери повторно и разговор с матерью длился несколько секунд, после чего прибыла резервная группа, и он был изолирован. Утверждает, что удар нанес Потерпевший №1 не как сотруднику 

<

данные изъяты>, а из-за личной неприязни в связи с оскорблением со стороны последнего. 

К показаниям подсудимого суд относится критически. Позицию подсудимого в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, она основана на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта подсудимый повествует с позиции самозащиты.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошены потерпевший и свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела, оглашены протоколы следственных действий и иные документы, предметы, представленные суду сторонами.

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО3 прибыл в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 13-14).

Подсудимому были известны положения и требования законов и подзаконных актов, регламентирующих права, обязанности, ответственность лиц, содержащихся в следственных изоляторах, с которыми он был ознакомлен, о чем имеется соответствующий документ (том № 1 л.д. 53). 

В связи с возникшим вопросом о порядке исполнения приговора Нарьян-Марского городского суда от 09 февраля 2018 года в части назначения вида исправительного учреждения начальник 

<

данные изъяты> обратился 07 марта 2018 года в Исакогорский районный суд города Архангельска с соответствующим ходатайством. Данное ходатайство было разрешено судьей Исакогорского районного суда города Архангельска 13 апреля 2018 года (том № л.д. 52, 244)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов 30 минут выводил в комнату телефонных переговоров из 

<

данные изъяты> ФИО3, был одет в форменное обмундирование. Когда подсудимый выходил из камеры, тому передали записку. Он сообщил подсудимому, что звонить можно лишь на номера, указанные в разрешении на телефонные переговоры. В ответ ФИО3 сразу начал возмущаться, нецензурно выражаться в адрес администрации изолятора. Зайдя в комнату переговоров, подсудимый направился к таксофону, на что он ему сообщил, что возьмет разрешение на переговоры и сверит номер, после чего ФИО3 сможет начать звонить. Подсудимый начал нецензурно выражаться. Когда он (Потерпевший №1) хотел взять заявление на разрешение переговоров, почувствовал удар в щеку. Удар был неожиданным. От удара он испытал физическую боль, упал, у него слетела шапка. Подсудимый сразу начал ему говорить «За что Вы меня оскорбляете», но никаких оскорблений в отношении подсудимого он не высказывал. Он нажал тревожную кнопку. ФИО3 продолжил звонить, пока не прибыла группа. О произошедших событиях им был написан рапорт. В тот же день по указанию начальника оперативной группы отправился в медицинскую часть, после чего в медицинское учреждение. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО3 находился в следственном изоляторе для рассмотрения судом вопроса исполнения приговора суда в части вида исправительного учреждения. ФИО3 было дано разрешение на телефонные переговоры, и ДД.ММ.ГГГГ тот был выведен из камеры потерпевшим Потерпевший №1 для осуществления телефонных переговоров. Позже ему сообщили, что ФИО3 в помещении для телефонных переговоров ударил в лицо потерпевшего. Жалоб на Потерпевший №1 от лиц, содержащихся в следственном изоляторе, не поступало.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу оператора на посту видеонаблюдения отдела режима 

<

данные изъяты>. Примерно в 09 часов 50 минут на мониторе он увидел, что в комнате телефонных переговоров включился свет и в комнату зашел ФИО3, которого сопровождал потерпевший. Зайдя в помещение, подсудимый, повернувшись к Потерпевший №1, с размаху нанес кулаком удар в лицо потерпевшему. От удара Потерпевший №1 отлетел, исчезнув с объектива камеры наблюдения. О произошедших событиях он сразу сообщил в дежурную часть и Свидетель №1

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 98-100), согласно которым в помещение для телефонных переговоров зашел подсудимый в сопровождении потерпевшего. ФИО3 подошел к телефонному аппарату, затем почти сразу нанес удар потерпевшему.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что противоречий в его показаниях не усматривает, поскольку удар был нанесен ФИО3 потерпевшему почти сразу, как ФИО3 зашел в помещение. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала кнопка тревожной сигнализации в помещении для проведения телефонных переговоров. Ему позвонил оператор поста охраны, сообщивший о том, что в комнате телефонных соединений ФИО3 ударил по лицу Потерпевший №1, и в связи с этим была направлена резервная группа и сотрудник оперативного отдела для выяснения обстоятельств произошедших событий.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты и в 09 часов 53 минуты на пульт 

<

данные изъяты> поступили сигналы срабатывания кнопки тревожной сигнализации, установленной в помещении для проведения телефонных переговоров, о чем сделаны отметки в аппаратном журнале 

<

данные изъяты> (том № л.д. 47-49).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, во время их нахождения на службе в 

<

данные изъяты>, от дежурного по радиостанции поступил сигнал о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в комнате для телефонных переговоров. Прибыв в комнату, они увидели, что сотрудник изолятора Потерпевший №1 держится за лицо, щека покраснела, а подсудимый на повышенных тонах выражался нецензурными словами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по сигналу тревоги в помещение для телефонных переговоров после того как туда прибыла резервная группа. Зайдя в помещение, увидел Потерпевший №1, у которого было покраснение на щеке. ФИО3 вел себя вызывающе и возбужденно, нецензурно ругался. Было принято решение об изолировании подсудимого и помещении его в бокс временного содержания сборного отделения для дачи объяснений. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №2 из комнаты для телефонных переговоров отвели ФИО3 в бокс временного содержания для получения у последнего объяснений. Какие-либо пояснения подсудимый дать отказался, сообщив, что удара потерпевшему не наносил, а лишь толкнул того. 

Свидетель Свидетель №3 (технический специалист 

<

данные изъяты>) в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации, том № 1 л.д. 116-118) показал, что большинство помещений следственного изолятора оборудованы камерами видеонаблюдения, в том числе посты, помещения для телефонных переговоров, сборного отделения. У сотрудников имеются переносные видеорегистраторы, которые они обязаны носить. Поскольку регистраторы работают в ручном режиме, для осуществления записи требуется нажатие кнопки. Заряд батареи на видеорегистраторе рассчитан на несколько часов записи, поэтому сотрудник сам определяет, когда включать регистратор.

При ответе на вопросы участников процесса свидетель Свидетель №2 показал, что инспектора отдела режима, которые осуществляют вывод лиц, содержащихся в следственном изоляторе, обеспечены видеорегистраторами.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №2 также пояснили о процедуре осуществления вывода лиц, содержащихся в следственном изоляторе, для телефонных переговоров. Согласно определенной процедуре – сотрудник 

<

данные изъяты> в текущий день смотрит заявления лиц, которым разрешены телефонные переговоры. Затем, выписав фамилии лиц, подходит к камере и уточняет, готово ли лицо выйти на телефонные переговоры. Если лицо готово, то сопровождает данное лицо. Определенная очередность по конкретным лицам не установлена, имеется график предоставления телефонных переговоров посредством мультитаксофона, где распределен порядок вывода из камер в зависимости от дня недели. 

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка расположенного на первом этаже режимного корпуса 

<

данные изъяты> помещения комнаты для проведения телефонных переговоров. В данной комнате имеются телефонные аппараты, установлена камера видеонаблюдения (том № 1 л.д. 17-27). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск с находящимися на нем двумя видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в комнате телефонных переговоров и видеорегистратора. Содержание диска (двух видеофайлов) о событиях в комнате для телефонных переговоров и факте отказа ФИО3 от дачи объяснений осмотрено, диск с записями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 130-150).

При просмотре в судебном заседании двух видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ установлено:

в помещении для телефонных переговоров режимного объекта в 09 часов 52 минуты 07 секунд загорается свет. В 09 часов 52 минуты 09 секунд в помещение заходит ФИО3, подходит к таксофону. Следом идет потерпевший, который осматривает стол. После чего в 09 часов 52 минуты 12 секунд подсудимый резко, с замахом, кулаком наносит удар в лицо потерпевшего. От удара потерпевший отшатнулся, пропав с обзора камеры. После нанесения удара ФИО3 снова подходит к таксофону, вставляет карту в таксофон, смотрит в сторону потерпевшего. Затем, жестикулируя, подсудимый бурно, активно, наклоняя переднюю часть корпуса тела вперед, обращается в сторону потерпевшего. При этом ФИО3 продолжает набирать номер, пытаясь осуществить звонок. Нажав кнопку тревожной сигнализации, потерпевший прерывает звонок подсудимого. Тогда ФИО3, что-то эмоционально высказывая потерпевшему, вновь набирает номер;

ФИО3 отказывается дать письменные объяснения сотрудникам 

<

данные изъяты> по факту нанесения удара потерпевшему, поясняя, что «по лицу я его толкнул».

Сторона защиты не оспаривала того, что на видеозаписях запечатлен ФИО3 в момент нанесения удара в лицо потерпевшему, и его отказа дать письменные объяснения сотрудникам следственного изолятора по факту нанесения удара потерпевшему.

В судебном заседании была просмотрена представленная государственным обвинителем видеозапись с видеорегистратора потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении этой видеозаписи отражено время начало записи ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 58 минут 02 секунд, то есть непосредственно после того, как подсудимый был выведен из помещения для телефонных переговоров, помещен в бокс для дачи объяснений по произошедшим событиям. 

Видеорегистратором также зафиксировано как потерпевший следует в медицинскую часть следственного изолятора (в 09 часов 59 минут заходит в медицинский кабинет). Потерпевший №1 в свободном непринужденном рассказе сообщает сотрудникам следственного изолятора и медчасти о нанесенном ФИО3 ему ударе. По пути следования из отдела режима в другой корпус 

<

данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 рассказывает А.Д. об обстоятельствах нанесения ФИО3 ему удара. При этом, на вопросы А.Д., потерпевший отвечает, что оскорблений в адрес подсудимого он не высказывал, наоборот, в его адрес прозвучали оскорбления от ФИО3, на которые он не реагировал. 

Представленная видеозапись регистратора потерпевшего осмотрена в ходе судебного следствия в присутствии участников процесса. События, отраженные на видеозаписи, имеют отношение к рассматриваемому делу. Источник видеозаписи достоверно установлен, видеозапись представлена на основании официального запроса государственного обвинителя. В ответе на запрос Врио начальника следственного изолятора о происхождении видеозаписи указано, что видеозапись была сохранена администратором программного обеспечения вручную, поскольку имела отношение к уголовному делу. 

Сомневаться в подлинности видеозаписи у суда оснований не имеется, а потому оснований для признания видеозаписи с видеорегистратора Потерпевший №1 недопустимым доказательством не имеется. Относимость и допустимость данного доказательства сомнений у суда не вызывает.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что в целях личной безопасности сотрудникам следственного изолятора выдаются видеорегистраторы. У него имелся видеорегистратор, который находился ДД.ММ.ГГГГ на нем. В тот момент, когда он сопровождал ФИО3 из камеры в комнату телефонных переговоров, он нажал на кнопку регистратора для записи, но как потом оказалось, видеорегистратор включился не сразу. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники следственного изолятора Я.А., А.Д., Свидетель №8, К,В. подтвердили, что на видеозаписи с регистратора потерпевшего запечатлены они. 

Свидетель А.Д. также показал, что в один из дней перед ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ФИО3 в баню, подсудимый у него поинтересовался дано ли ему разрешение на телефонные переговоры, на что он (А.) сообщил, что разрешения не видел. Тогда ФИО3 в агрессивной форме ему сообщил, что их – сотрудников 

<

данные изъяты> уже пора «бить по лицу». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера осадненной раны 4-го пальца левой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 163).

Ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. 

После нанесенного подсудимым удара в лицо сотруднику следственного изолятора Потерпевший №1 телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, содержащимся в следственном изоляторе, предоставлены не были.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 321 ч. 2 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО3 обвинения. Действия подсудимого квалифицировал по ст. 321 ч. 2 УК Российской Федерации как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Сторона защиты просит оправдать ФИО3, поскольку, по их мнению, инкриминируемого подсудимому деяния, квалифицированного по ст. 321 ч. 2 УК Российской Федерации, тот не совершал, а он лишь нанес потерпевшему удар на почве внезапно возникшей личной неприязни к тому. 

Утверждают, что удар потерпевшему был нанесен ФИО3, поскольку Потерпевший №1 его оскорбил и наличествует межличностный конфликт между подсудимым и потерпевшим. Умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, у подсудимого не было. Он лишь пытался защитить свою честь от необоснованного оскорбления. Несмотря на то, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 ФИО3 понимал, что перед ним сотрудник следственного изолятора, при исполнении своих служебных обязанностей, нанес ФИО3 удар потерпевшему из-за внезапной личной неприязни к тому на фоне оскорбления. Обращают внимание, что в нарушение приказа УФСИН России по Архангельской области потерпевшим не был включен видеорегистратор, как того требует инструкция, с момента его (ФИО3) вывода из камеры для проведения телефонных переговоров, в результате чего отсутствует видеозапись оскорбления подсудимого сотрудником следственного изолятора. Представленная в судебное заседание стороной обвинения видеозапись с регистратора Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ является лишь обрезанной и подверженной изменению частью видеофайла, поскольку начинается не в комнате телефонных переговоров, а на лестничном проеме. Данная запись содержит следы внесенных изменений, в ходе предварительного расследования видеофайл не предоставлялся, является недопустимым доказательством. Предварительное расследование было проведено в короткие сроки, без тщательной проверки всех версий событий, а представленные государственным обвинителем в судебное заседание документы (полученные 

<

данные изъяты>) направлены на то, чтобы поставить под сомнение показания свидетелей стороны защиты. Показания потерпевшего недостоверны и опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей стороны защиты. У подсудимого было разрешение на телефонный звонок своей матери (№). Осуществлять звонок на иной номер подсудимый не собирался, что и пытался донести, хоть и эмоционально, до потерпевшего.

Доводы защиты являются несостоятельными и необоснованными.

При производстве предварительного расследования нарушений УПК Российской Федерации допущено не было, доказательства получены в соответствии с законом, дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов заинтересованности следователя при расследовании дела не установлено.

Мнение подсудимого и его защитника о необходимости признания представленной государственным обвинителем видеозаписи с видеорегистратора Потерпевший №1 недопустимым доказательством, сформировано без учета материалов дела и требований уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель не только участвует в исследовании доказательств, но и представляет их.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников следственного изолятора у суда не имеется. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подробны, дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Сведений, указывающих о противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший №1, не установлено. Коллегами по работе потерпевший характеризуется положительно.

Свидетель Свидетель №3, поясняя о механизме работы видеорегистратора, показал о том, что данные устройства поступают не лучшего качества, с низким зарядом батареи и возможны сбои в работе. Определить, что регистратор работает можно лишь по световому обозначению. Об этом же показал и свидетель Свидетель №10

Отсутствие на видеорегистраторе потерпевшего видеозаписи произошедших в помещении для телефонных переговоров событий между подсудимым и потерпевшим, не является следствием злонамеренного уничтожения вещественного доказательства, а результатом того, что после нажатия кнопки записи не произошло должное срабатывание механизма включения видеорегистратора. Нахождение видеорегистратора на плече Потерпевший №1 на протяжении выполнения им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уверенности потерпевшего в работе видеорегистратора с момента его получения и нажатия им кнопки включения записи данного устройства.

Все слова подсудимого на представленной стороной обвинения видеозаписи, в том числе в самом начале видеозаписи, слышно - подсудимый вначале записи стоит, молчит, с приоткрытым ртом, а затем говорит: «Ну и чё? Дальше чё? Карцер не карцер, идем? Чё?……». 

Относительно даты создания видеофайла, то в папке «Свойства» отражена дата переноса видеофайла, то есть его записи на диск с носителя, а не его создания. Диск был записан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после подготовки видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ по запросу должностного лица прокуратуры города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Позиция подсудимого о мотиве нанесения удара Потерпевший №1 является избранным подсудимым способом уйти от ответственности за совершенное им действие в отношении сотрудника следственного изолятора, исполнявшего свои должностные обязанности.

Показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 указывают на то, что ФИО3, получив от Свидетель №14 записку с номером телефона родственника последнего, согласился передать номер телефона родственника Свидетель №14 для связи с последним. 

Эти обстоятельства не опровергают доказательства стороны обвинения, очевидцами действий подсудимого в отношении потерпевшего они не были.

Относительно показаний свидетеля стороны защиты - Д.А., что потерпевший оскорбил подсудимого и поэтому тот ударил Потерпевший №1, то к ним суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, этот свидетель, после получения судом информации о не нахождении его в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, о чем он утверждал, и в связи с этим не мог видеть потерпевшего в указанное время, свои первоначальные показания изменил с выгодной для него позиции.

Показания свидетеля Ц.В., которому не известны обстоятельства произошедших событий между подсудимым и потерпевшим, не опровергают доказательства стороны обвинения, суть их сводится к личному недовольству исполнения потерпевшим и другими сотрудниками 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностей в отношении него и лиц, содержащихся в 

<

данные изъяты>.

Свидетель С.Н., медицинский работник 

<

данные изъяты>, показала, что ею был осмотрен Д. Д.А. в связи с жалобами на получение тем черепно-мозговой травмы. При осмотре Д.А. у последнего признаков сотрясения головного мозга она не диагностировала. После этого Д. Д.А. стал выражать свое недовольство по поводу действий сотрудников медицинской части. 

К показаниям свидетелей Д.А. и Ц.В. суд относится критически. Их показания суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное ввиду сложившихся у лиц, содержащихся под стражей, взаимоотношений, и негативного отношения к сотрудникам следственного изолятора в связи с исполнением теми своих служебных обязанностей. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что в ходе разговора 

<

данные изъяты> услышала фразу сына «Ты чего меня оскорбляешь?» и звонок прекратился. Свидетель Свидетель №12 (знакомая 

<

данные изъяты>) от Свидетель №11 узнала, что раздался звонок от А., но звонок резко прервался. 

Сотрудникам следственного изолятора подсудимый говорил, что его оскорбил потерпевший. Потерпевший показал, что после нанесенного удара ФИО3 стал сразу ему высказывать претензии, говоря: «За что Вы меня оскорбляете?».

Такое поведение подсудимого, который, согласно заключению психологического обследования отстаивает собственные интересы любыми способами, является ничем иным как созданием подсудимым доказательства своей непричастности (алиби) и оправдания своих действий по нанесению им удара Потерпевший №1

Сотрудник 

<

данные изъяты> А. Д.А. показал, что накануне подсудимый сообщил о желании «бить» сотрудников следственного изолятора и охарактеризовал подсудимого как систематически нарушающего режим 

<

данные изъяты>, вспыльчивого, агрессивного. Свидетель Свидетель №8 также показал, что ФИО3 его требования как сотрудника 

<

данные изъяты> неоднократно отказывался выполнять. 

Доводы защиты о том, что сотрудники 

<

данные изъяты> могут оговаривать подсудимого в связи с тем, что тот неоднократно высказывал свое возмущение его нахождением в 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судом достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Объективная сторона действий ФИО3 выразилась в применении насилия в отношении сотрудника учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. При этом применил к младшему инспектору отдела режима следственного изолятора Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего тот испытал физическую боль, и в результате получил повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данное противоправное действие (нанес удар) подсудимый совершил умышленно, о чем свидетельствует характер его действий, а именно подсудимый целенаправленно нанес удар, с замахом, неожиданно для потерпевшего, что исключает неосторожный характер его действий. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Наличие у потерпевшего повреждений в виде ушиба мягких тканей лица и осадненной раны 4-го пальца левой кисти подтверждается медицинской документацией потерпевшего, представленной для проведения судебно-медицинской экспертизы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

<

данные изъяты> 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 321 ч. 2 УК Российской Федерации как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, что выразилось в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты> 

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты> (том № л.д. 8). 

<

данные изъяты> 

Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства указывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 246).

Со стороны матери и подруги матери (

<

данные изъяты>) подсудимый характеризуется с положительной стороны.

В характеристике 

<

данные изъяты> отражено, что ФИО3 постановлением начальника 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том № 1 л.д. 247).

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО3 последний поощрений не имел, неоднократно, до событий ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушения режима (оскорбление администрации, порча имущества, употребление нецензурных и жаргонных слов в присутствии администрации исправительного учреждения, невыполнение обязанностей дежурного по камере), за что подвергался взысканиям (том № 1 л.д. 43).

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

признание факта нанесения потерпевшему удара в лицо, принесение извинений потерпевшему за удар ему в лицо;

возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики со стороны близких лиц, возраст и 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

В действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу нет.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами следствия. Оно может выражаться в том, что лицо представляет правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Подсудимый на стадии расследования не давал показаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, данных о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства и работы характеризовался отрицательно), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Согласно требованиям уголовного закона при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, по делу нет.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил новое умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, характеризуется, за исключением родственников, отрицательно. Примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия. Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым отбывавшим наказание преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 09 февраля 2018 года ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Данное судебное решение 27 февраля 2018 года вступило в законную силу. Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбыто 29 июля 2018 года, а потому не учитывается при назначении наказания по настоящему уголовному делу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Местом отбывания ФИО3 наказания с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство (том № 1 л.д. 149-151) оптический диск с видеозаписями – необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя (том № л.д. 61, 82-83), в следующем размере:

в сумме 3 740 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Долгановой Е.В.;

в сумме 5 610 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Зыкина Д.Н..

В материалах уголовного дела имеются заявление ФИО3 об отводе защитника – адвоката Долгановой Е.В., которое было удовлетворено следователем, а также ходатайство об отказе от услуг любого адвоката. Вместе с тем, данный отказ подсудимого от услуг адвоката следователем не был удовлетворен, и адвокат Зыкин Д.Н. после отвода адвоката Долгановой Е.В. в ходе расследования уголовного дела продолжил осуществлял защиту ФИО3. В связи с этим издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатам Долгановой Е.В. и Зыкину Д.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного умышленного деяния. Находясь на свободе, подсудимый, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступного действия и предусмотренных законом правовых последствиях, принятого судом решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, что также не позволит обеспечить исполнение обвинительного приговора.

Согласно пункту «б» части 3.1. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июля 2018 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек адвокату Долгановой Е. В.;

в сумме 5 610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек адвокату Зыкину Д. Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов