Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 23 июля 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично, 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Щукина М.Н., 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 243 руб. 00 коп., а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 11 082 руб. 00 коп., 

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 243 руб. 00 коп., а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 11 082 руб. 00 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате задолженности к заемщику и поручителям с начислением процентов по договору за пользование займом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что подписала договор займа под принуждением работников СКПК КС «Алмазкредитсервис», денежные средства не получала.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили.

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашено заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ФИО3, выступающей поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Право отказа от иска представителю предоставлено доверенностью, отказ истца от иска ничьих прав не нарушает, соответствует закону и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.. При отказе истца от иска расходы на государственную пошлину не возмещаются в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, государственная пошлина, соразмерная доле ответственности ответчика ФИО3, возмещению истцу не подлежит.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Истец – СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % на остаток займа в месяц, под обеспечение поручительствами ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей ФИО1 по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.12-23). Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия «Михайлова» (л.д.41).

Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, ответчиком ФИО1 обязанности по возврату займа исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета (л.д. 27-29). 

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор займа, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является юридическим лицом, в соответствии с Уставом кооператива вправе выдавать займы членам кооператива, требовать возврата займов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д. л.д. 82-109).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с оспариванием ответчиками ФИО4, ФИО5 своих подписей в договорах поручительства судом была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО7 в представленном договоре поручительства выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7, подпись от имени ФИО5 в предоставленном договоре поручительства выполнена не самой ФИО5, а другим лицом (л.д. л.д. 122-127).

Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями в области исследования, у суда оснований не имеется; судом соблюден порядок отбора экспериментальных образцов подписей ФИО7, ФИО5, таким образом, суд принимает заключение эксперта как доказательство доводов ФИО7, ФИО5 о том, что они не подписывали договора поручительства, не поручались за исполнение обязательств ФИО1

Таким образом, задолженность по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «КС Алмазкредитсервис» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, скреплен печатью кооператива, денежные средства выданы и получены заемщиком ФИО1, кроме того заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в погашение долга.

При таких обстоятельствах данный договор действительный, и должен исполняться.

Довод ответчика о подписании договора займа под принуждением работников кооператива материалами дела не подтверждается. Суд не располагает сведениями о вступившем в законную силу судебном постановлении, которым ФИО1 признана потерпевшей от мошеннических действий какого-либо лица. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла, погашение займа по договору производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с процентами и неустойкой от ответчика ФИО1 

Ходатайство ответчика ФИО1 о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № незаконными суд считает подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторонами по указанным договорам поручительства, истцом и ответчиками ФИО7, ФИО5, в суд не заявлены ходатайства о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № незаконными, также нарушения прав и интересов ФИО1 в результате действия договоров поручительства не усматривается.

Таким образом, судом по ходатайству ФИО1 не может быть рассмотрен вопрос о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № недействительными.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.329 недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 

<

***>/143501001, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 243 руб. 00 коп., в том числе: 651 662 руб. 00 коп. – основного долга, 136 581 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом, а также в возмещение уплаченной госпошлины 2770 руб. 50 коп., всего 791 013 (Семьсот девяносто одна тысяча тринадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО8 Иванов