Судья Безрукова Н.Н дело № 22-153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Ильиной В.В.

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Подколзиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мануковой С.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, замужняя, работающая в ООО «

<

данные изъяты>» гладильщицей, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, возвращенное под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 30 июля 2024 года постановлено хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Три файла с видеозаписью от 09 июля 2024 года, содержащиеся на одном компакт диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «для пакетов ОМВД России по г. Кисловодску», хранящийся в материалах уголовного дела постановлено хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Подколзиной Н.И., в защиту интересов осужденной ФИО1, просившей приговор изменить, назначив осужденной более мягкий вид наказания в виде штрафа в размере заработной платы, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Манукова С.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, назначив осужденной более мягкий вид штрафа в размере заработной платы, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной считает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям ФИО1 Указывает, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, осужденная вину полностью признала, в содеянном раскаялась. Соглашается с признанием суда ряда обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, учитывая данные о личности осужденной, ФИО1 возможно назначить иной вид наказания, в виде штрафа. Считает, что необоснованно конфискован у осужденной автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, суд назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с мотивированным применением положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1 сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются адвокатом. Осужденная полностью признала свою вину в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд, вопреки жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруга в зоне специальной военной операции, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Суд обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, и учтены при назначении итогового наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденной ФИО1

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежит осужденной ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановлений от 19 июля 2024 года, 30 июля 2024 года автомобиль «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 с наложением ареста на указанный автомобиль.

Данный автомобиль использовался ФИО1, как средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд учел все обстоятельства, изложенные в доводах жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мануковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2025 года.

Председательствующий