Дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 21 февраля 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Аксенова О.В., 

при секретаре судебного заседания Суворовой И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> по личной необходимости, спиртного не употреблял, проехав автомобильный мост при выезде из 

<

адрес> и, отъехав от него примерно 300 метров в гору по направлению к перекрестку на 

<

адрес>, он увидел прямо посередине проезжей части грузовой автомобиль в результате чего был вынужден применить меры к экстренному торможению и уходу от столкновения, так как грузовой автомобиль был без габаритных огней, знак аварийной остановки не устанавливался, и кроме того ему показалось, что грузовой автомобиль двигался задним ходом ему навстречу, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, в виде съезда на правую обочину, однако в связи с наличием гололеда его развернуло, и он левой стороной своего автомобиля столкнулся с указанным автомобилем. Считает, что он незаконно признан виновником ДТП и привлечен к ответственности, поскольку виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, поскольку он не является виновным в ДТП, так как ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 ПДД, так как в ночное время он не принял мер к тому, чтобы его автомобиль был заметен. Он двигался по своей полосе движения, в гору, и поскольку грузовой автомобиль стоял на полосе движения без опознавательных и включенных аварийных знаков, у него не было возможности своевременно отреагировать на препятствие в виде автомобиля. 

Потерпевший ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку ФИО4 незаконно привлечен к ответственности, так как за рулем автомобиля находился другой водитель, не ФИО1, соответственно данное ДТП последний не совершал.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти требования закона в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД. 

При этом ФИО1 вменяется нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства. 

Однако пунктом 9.10. ПДД, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля. 

Между тем, вменяя ФИО1 нарушение пункта 9.10. ПДД должностное лицо не дал оценки и не учел, что автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> не осуществлял движение на проезжей части.

Кроме того, из административного дела усматривается, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности по делу положены объяснения водителя ФИО1 о том, что он выехал в 

<

адрес> по личной необходимости, спиртного не употреблял, проехав автомобильный мост при выезде из 

<

адрес> и, отъехав от него примерно 300 метров в гору по направлению к перекрестку на 

<

адрес>, он увидел прямо посередине проезжей части грузовой автомобиль в результате чего был вынужден применить меры к экстренному торможению и уходу от столкновения, так как грузовой автомобиль был без габаритных огней, знак аварийной остановки установлен не был, им были приняты меры к экстренному торможению, съезду на правую обочину, однако в связи с наличием гололеда автомобиль развернуло и автомобиль левой стороной столкнулся с грузовым автомобилем. 

Между тем, согласно показаниям ФИО2, управляющего автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***>, после вынужденной остановки на проезжей части, он включил габаритные огни и поставил знак аварийной остановки. 

Таким образом, в показаниях обоих водителей имеются противоречия, которые при вынесении постановления должностным лицом устранены не были. 

Поскольку должностным лицом не установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, следует признать невыполненными, в связи с чем, отмеченные выше недостатки производства по делу являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в порядке пересмотра постановления должностного лица, не вступившего в законную силу, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица ГИБДД от 17 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. 

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Аксенова