УИД 52RS0045-01-2024-002214-85

Дело № 2-1970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года

г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АКПП-Центр+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что **** в помещении автосервиса ООО «АКПП-Центр+», расположенного по адресу ..., был принят для осуществления ремонта автоматической коробки передач принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиши» идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, что подтверждается предварительным заказом-нарядом № от ****. После дефектовки АККП в автосервисе стоимость работ по ремонту АККП, по оценке мастера-приемщика ФИО4 составила 173340 руб. Работы были выполнены в период с **** по ****. За выполненные работы истец оплатил их стоимость в полном объеме ****. На произведенные работы автосервисом был установлен гарантийный срок два месяца. Отъехав от автосервиса на 39 км. в автомобиле вновь выявилась неисправность, аналогичная той, по поводу которой был произведен ремонт. Истец прекратил движение автомобиля и связался по телефону с мастером-приемщиком, который направил эвакуатор для доставки автомобиля в автосервис «АККП-Центр+». В этот же день **** автомобиль был повторно (по гарантии) принят на ремонт АКПП. Работы по повторному (гарантийному) ремонту АКПП проводились в период с **** по **** и дополнительная стоимость работ, составила 40000 руб. После завершения гарантийного ремонта **** эта сумма была оплачена истцом. Гарантийный срок на ремонт АКПП был продлен на два месяца, а общая стоимость работ по ремонту АКПП составила 213340 руб. Во время эксплуатации автомобиля при пробеге 537 км. после ремонта АКПП **** произошла третья поломка АКПП с теми же признаками поломки, но с усугублением проблем - «блокировки» АКПП: не вращался карданный вал, не включались режимы: N - нейтралка, R - задний ход, D - драйв. Это в дальнейшем привело к дополнительным трудностям при погрузке автомобиля на эвакуатор и разгрузке его в автосервисе. Истец нанял эвакуатор и **** доставил автомобиль в автосервис ООО «АКПП-Центр+» и сдал его для повторного гарантийного ремонта АКПП. Длительное время работы по гарантийному ремонту АКПП не выполнялись, так как не установлены реальные причины поломок АКПП и как следствие, истцу не сообщались реальные сроки завершения гарантийного ремонта. **** истец обратился с письменной претензией о расторжении договора на проведение ремонта и потребовал выплатить денежные средства в размере 213 340 рублей, возместить убытки, причиненные потребителю вследствие ненадлежащего ремонта в виде затрат на эвакуатор 32000 рублей, расходы на проезд в автобусе по маршруту ФИО5-НН-ФИО5 в размере 5000 рублей. Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, а претензия осталась без ответа. Истец считает, что на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право на неустойку за период с **** исходя из суммы аванса 213340 рублей, на день составления иска размер неустойки составляет 213340 руб. х 3% х 57 дн. = 364811 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с возможностью потерять уплаченные денежные средства, с нежеланием возместить неустойку в досудебном порядке, и необходимостью тратить время и силы на защиту своих прав, который он оценивает в 20000,00 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести судебные расходы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 213340 рублей - в счет возмещения суммы оплаты по договору, 364811 рублей - в счет возмещения неустойки (пени) в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанную неустойку просил взыскать с учетом расчёта по день фактического исполнения, 20000 рублей - в счет возмещения морального вреда, 42000 рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 37000 рублей - в счет возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего ремонта в виде затрат на эвакуатор 32000 рублей и расходы на проезд в автобусе по маршруту ФИО5- НН-ФИО5 в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

После получения результатов судебной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1543900 рублей - в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, 1543900 рублей - в счет возмещения неустойки (пени) в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей”, 20000 рублей - в счет возмещения морального вреда, 42000 рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 150000 рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 47200 рублей - в счет возмещения убытков, причиненные потребителю вследствие ненадлежащего ремонта в виде затрат на эвакуатор 37000 рублей (16500 рублей + 15500 рублей + 5000 рублей), расходы на проезд в автобусе по маршруту ФИО5-НН-ФИО5 в размере 5000 рублей. + 1300*4 (на проведение экспертизы), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг и просил взыскать с ответчика в свою пользу 84000 рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик добросовестно исполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, исковые требования не обоснованы, вина ответчика не доказана, истец ведет себя недобросовестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиши» идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, г.р.н. №.

Согласно предварительному заказу-наряду № № от **** ООО «АКПП-Центр+» выполнил демонтаж, монтаж АКПП, разборку, дефектовку АКПП, сборку АКПП на принадлежащем истцу автомобиле, стоимость работ составила 25000 рублей.

Согласно заказу-наряду № № от **** ООО «АКПП-Центр+» выполнил диагностические и ремонтные работы АКПП на принадлежащем истцу автомобиле, стоимость работ составила 173340 рублей. Заказ-наряд подписан исполнителем и заказчиком без претензий. Кассовым чеком подтверждается оплата истцом стоимости работ. **** ремонт был окончен, автомобиль выдан истцу. Гарантийный срок на выполненные работы составил 2 месяца.

Согласно заказу-наряду № ЗН-187 от **** ООО «АКПП-Центр+» выполнил ремонтные работы по замене гидроблока на принадлежащем истцу автомобиле, стоимость работ составила 40000 рублей. Заказ-наряд подписан исполнителем и заказчиком без претензий. Кассовым чеком подтверждается оплата истцом стоимости работ.

Сторонами не оспаривается, что **** на автомобиле истца произошла поломка АКПП.

Согласно справке ИП ФИО6 автомобиль истца с использованием услуги по транспортировке эвакуатором **** был доставлен из г. ФИО5 Нижегородской области до автосервиса ООО «АКПП-Центр+».

**** истом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор на проведение ремонта, возвратить денежные средства в размере 213340 рублей и возместить убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 32000 рублей и проезд на автобусе в размере 5000 рублей.

Согласно заказу-наряду № ЗН-187 от **** ООО «АКПП-Центр+» выполнил ремонтные работы в условиях гарантии принадлежащего истцу автомобиля, стоимость работ составила 0,00 рублей. Дата окончания работ – ****. Заказ-наряд подписан истцом с замечаниями, а именно указано, что автомобиль выдан в неисправном состоянии, причины поломки не выявлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7 № от **** в коробке передач автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, гос.№ присутствуют множественные неисправности, описанные в исследовательской части настоящего заключения. Причиной выхода из строя трансмиссии является разрушение корпуса масляного фильтра в результате некачественно выполненного ремонта. Следовательно, причина выхода из строя носит производственный характер происхождения. Ремонт, произведенный ООО «АКПП-ЦЕНТР» по заказу-наряду № от **** и заказу-наряду № № от ****, необходимо считать некачественным, поскольку в ходе ремонта был разрушен корпус масляного фильтра, в результате чего возникло масляное голодание, повлекшее за собой выход из строя деталей трансмиссии, перечень которых представлен в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1543900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» у суда не имеется, поскольку при объективном и непосредственном исследовании заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

Выводам, изложенным в рецензии № ИП ФИО8, предоставленной ответчиком, суд не доверяет, поскольку транспортное средство истца он не осматривал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, опрошенный эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7 суду показал, что рецензии № выполнена ИП ФИО8 односторонне. В АКПП автомобиля истца, на момент осмотра, имелись неисправности масляного насоса и фильтра. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы указана с учетом стоимости новых деталей, имеющихся в продаже. В раздаточной коробке не имелось износа, и ее работа не влияла на работу АКПП. Ошибки АКПП указывали на низкое давление масла. Корпус масляного фильтра мог быть поврежден при ремонте АКПП, поскольку при снятом картере АКПП он выступает за габариты коробки и может быть поврежден при неправильной технологии ремонта. При проведении судебной экспертизы производилось пробное движение на автомобиле истца, в результате которого было выявлено увеличение температуры масла в АКПП, при котором эксплуатация автомобиля запрещена.

Сомневаться в показаниях эксперта ФИО7 у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, непротиворечивы и согласуются с заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ремонт АКПП транспортного средства истца выполнен ООО «АКПП-Центр+» некачественно, что повлекло к возникновению дополнительных неисправностей автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1543900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты по договору в размере 213340 рублей и убытков в размере 1543900 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с необходимостью доставки транспортного средства на ремонт в размере 16500 рублей **** и 15500 рублей ****, что подтверждается справками ИП ФИО6, а также в связи с необходимостью пользоваться общественным транспортом для возвращения от ответчика, находящегося в г. Н.Новгород до дома в г. ФИО5 в общем размере 5000 рублей, что подтверждается справками ООО «Попутчик Плюс».

Таким образом общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1580900 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств вручения ответчику претензии от ****, суд приходит к выводу о необходимости исчисления сроков для добровольного исполнения требований потребителя с даты получения им копии искового заявления.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 80111101048962) копия искового заявления вручена ответчику ****.

Таким образом, возврат денежных средств по спорному договору должен был быть осуществлен в срок не позднее ****, неустойка подлежит начислению с **** и по день возврата денежных средств.

По расчету суда неустойка за период с **** по **** (420 дней) от стоимости договора в размере 213340 рублей составит 2 688 084 рублей (213340 * 3 % * 420).

С учетом вышеуказанных ограничений начисления неустойки суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере 213340 рублей.

Требований о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки не приведено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества. При этом добровольное устранение недостатков (совершение действий направленных на устранение недостатков) и возмещение имущественных потерь потребителя сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не являются (определение Верховного Суда Российской Федерации от **** №-КГ21-7-К7).

По делу установлено, что транспортное средство ФИО9 подвергалось повторному ремонту, что само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя, связанного с недостатками выполненной работы. Учитывая, что ФИО9 заявлены исковые требования в связи обнаружением недостатков ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень негативных последствий допущенного ответчиком как исполнителем работ нарушения прав потребителя и, как следствие, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и его длительность, отсутствие со стороны ответчика действий направленных на компенсацию морального вреда, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по настоящему делу, составляет 1 003 790 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств не приведено, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы истца состоят из оплаты юридических услуг в сумме 84000 рублей (договор от **** и акт приема-передачи денежных средств от ****, договор от **** и акт приема-передачи денежных средств от ****).

О чрезмерности суммы юридических услуг ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не приведено, суд признает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, в силу чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от **** была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», обязанность по оплате экспертизы возложена истца. Расходы на проведение экспертизы составили 150000 рублей, что подтверждается счетом № от ****, истцом данные расходы оплачены в полном объеме что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****. Кроме того, в связи с необходимостью доставки транспортного средства на осмотр эксперту истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от ****, а также расходы в связи с необходимостью использования общественного транспорта для поездки в г. Н. Новгород из г. ФИО5 и обратно в общей сумме 5200 рублей, что подтверждается билетами на автобус.

Суд признает указанные расходы разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, в силу чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 244 200 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38075 рублей 80 коп., с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКПП-Центр+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКПП-Центр+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, стоимость оплаты по договору в размере 213340 рублей, неустойку в размере 213340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 580 900 рублей, штраф в размере 1 003 790 рублей, судебные расходы в размере 244 200 рублей.

Взыскать с ООО «АКПП-Центр+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 38075 рублей 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев