Дело № 2-1315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 октября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению образования 

<

адрес> и к ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Красносулинский районный суд с иском к Управлению образования 

<

адрес> по тем основаниям, что истец работает с 1989 года по настоящее время 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «

<

данные изъяты> Приказом № от 12.07.2017 года начальника управления образования 

<

адрес> ФИО3 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: на основании представления 

<

данные изъяты> городской прокуратуры от 07.07.2017 N 07-01-2017 2823 «Об устранении нарушений федерального законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья несовершеннолетних», в соответствии с приказом управления образования от 07.07.2017 N 304 «О проведении служебного расследования», акта «О результатах служебного расследования», ст. 192 ТК РФ. Считает данный приказ о дисциплинарном наказании незаконным и необоснованным. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В обоснование решения о наложении дисциплинарного взыскания в приказе имеется ссылка на представление Красносулинской городской прокуратуры от 07.07.2017 N 07-01-2017 2823 «Об устранении нарушений федерального законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья несовершеннолетних», приказ управления образования от 07.07.2017 N 304 «О проведении служебного расследования», акт «О результатах служебного расследования». В приказе не указаны ни номер, ни дата акта «О результатах служебного расследования», который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С указанными документами истец ознакомлена не была. Ответчиком не истребовано у истца письменного объяснения по фактам нарушений, за которые она будет привлекаться к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен истцу до настоящего времени. Кроме того, истец считает, что не совершала действий, создававших угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних, не нарушала требований федерального законодательства. Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности существенно ущемлены её права и законные интересы, ответчик причинил ей нравственные и физические страдания. Причиненные ей ответчиком нравственные и физические страдания истец оценивает в 100000 рублей. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 12 июля 2017 года начальника управления образования 

<

адрес> ФИО3, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей.

В уточненном исковом заявлении, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 12 июля 2017 года начальника управления образования 

<

адрес> ФИО3, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с Управления образования 

<

адрес> и начальника Управления образования 

<

адрес> ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что кормление детей производит «

<

данные изъяты> с февраля 2017 года. Она писала сначала претензии в «

<

данные изъяты> с 31 января 2017 года она регулярно писала служебные записки ответчику, так как меню не соответствовала СанПиНу, писала акты, родители писали жалобы, но улучшений не было. Все её обращения остались без ответа. На протяжении всех этих месяцев на неё оказывалось давление, начальник Управления обещала её наказать. В приказе указано, что была служебная проверка прокурора, о служебном расследовании она узнала позже. Объяснения она не писала, ей не предлагали писать объяснения. Через два месяца приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности отменили. На её лечение необходимо 80-100 тысяч рублей. Считает, что виновата не только ФИО3 но и другие люди, поэтому просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, солидарно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика Управления образования 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказ в отношении истца был вынесен. Истец была единственным заведующим, которая обращала внимание на нарушения. Ответы на служебные записки ей направлялись простой почтой. Истцу было рекомендовано расторгнуть договор с «

<

данные изъяты> и в акте служебного расследования установлено, что истец не расторгла с ними договор, как было рекомендовано. С призом истца не знакомили, в устной форме предлагали ей написать объяснения, но она не написала. 12 сентября 2017 года приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был отменен, так как ФИО2 направляла информацию о нарушениях в контролирующий орган. При вынесении решения просили учесть принцип разумности и справедливости, при взыскании морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работала с 15 сентября 1989 года в должности 

<

данные изъяты> детским садом № № «

<

данные изъяты> (л.д. 7,8).

Приказом № от 12 июля 2017 года ФИО2 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании представления 

<

данные изъяты> городской прокуратуры от 07.07.2017 № «Об устранении нарушений федерального законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья несовершеннолетних», в соответствии с приказом управления образования от 07.07.2017 № «О проведении служебного расследования», акта «О результатах служебного расследования», ст. 192 ТК РФ. (л.д. 6).

Приказом № от 12 сентября 2017 года начальника управления образования 

<

адрес>, приказ от 12 июля 2017 года № «О вынесении дисциплинарного взыскания 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № «

<

данные изъяты> ФИО2 считать недействительным, а дисциплинарное взыскание в виде выговора – не наложенным (л.д.41).

Принимая во внимание, что приказ № от 12 июля 2017 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен по инициативе самого работодателя, следовательно, предмет рассмотрения спора в части оспаривания дисциплинарного взыскания отсутствует, в связи с чем, в этой части исковые требования истца рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований для солидарного взыскания морального вреда с управления образования 

<

адрес> и начальника управления ФИО3 суд не находит, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В данном случае работодателем, ответственным за возмещение работнику – ФИО2 морального вреда, является управление образования 

<

адрес>, с которого и подлежит взыскать в пользу истца моральный вред.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с Управления образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко