Дело № 2-688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ ГП №5 

<

...> лицо заместитель главного врача МБУЗ ГП №5 г. Шахты ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ ГП №5 г. Шахты о взыскании убытков, ссылаясь на следующее. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она получила травму - 

<

данные изъяты>. В результате перелома она полгода не могла передвигаться, родственники и сиделки осуществляли уход за ней. Травматолог и нейрохирург были вызваны истицей на дом для осмотра, назначения лечения. В стационар не была госпитализирована по причине отсутствия мест. Все назначения докторов она исполняла неукоснительно. В январе 2014 года начала ходить, а в марте 2014 года истица обратилась в поликлинику № 5 по месту жительства к заместителю главного врача поликлиники № 5 г. Шахты за разъяснением, у какого доктора необходимо оформить медицинские документы для прохождения МСЭ и установления группы инвалидности в связи с полученной травмой. Заместитель по КЭК рекомендовала обратиться к лечащему врачу. Лечащий врач - травматолог Березовский документы для МСЭ не оформлял, отправив к неврологу, невролог снова отправил к травматологу. Так как травматолог по месту жительства отказался оформлять документы, истица обратилась к травматологу в городскую поликлинику, и после осмотра ей было рекомендовано обследование на МСЭ. После этого истица вновь обратилась в поликлинику № 5 с заявлением о направлении её на МСЭ. После обращения истицу пригласили на ВКК, где было выписано направление на стационарное лечение в неврологическое отделение. В стационар истица не была госпитализирована ввиду отсутствия мест, после настойчивых просьб врач-невролог изучил медицинские документы и предположил, что у истицы 

<

данные изъяты> направив ее в туберкулезный диспансер на обследование. Через coцработника просила одновременно с обследованием в тубдиспансере направить её на МСЭ, но направление выдано не было. В декабре 2015 года 

<

данные изъяты> предоставлено заключение о не подтверждении диагноза 

<

данные изъяты>, которое было предъявлено в поликлинику № 5 с целью получить направление на МСЭ, однако зам. главного врача отказал в выдаче указанного направления, поскольку нет оснований для направления на МСЭ. После неоднократных жалоб и обращений к главному врачу поликлиники № 5 истице было выдано направление на МСЭ в сентябре 2016г.

Медико-социальную экспертизу истица проходила в 22 экспертном бюро г. Шахты, группа инвалидности не была установлена. При этом руководитель 22 бюро МСЭ - врач-невролог пояснил, что с компрессионным переломом группа инвалидности устанавливается на время реабилитации на один год. Если бы она обратилась на МСЭ в 2014 году, была бы установлена 3 группа инвалидности. По второму диагнозу 

<

данные изъяты>, со слов этого же невролога, она была недообследована, мало данных, и невозможно установить группу инвалидности.

После прохождения МСЭ истица довела до сведения заместителя главного врача по КЭК поликлиники № 5 ФИО2, что она недообследована и просила направить на дополнительное обследование, но в этом было отказано.

Областное Бюро МСЭ также отказало в установлении группы инвалидности, при этом было разъяснено, что, если больному отказали в выдаче направления на МСЭ, то в этом случае больному выдается справка для самостоятельного обращения на МСЭ. Об этой справке истица не знала и самостоятельно обратиться по этой причине в МСЭ не смогла. 

Период реабилитации продолжался до декабря 2015года, в декабре 2015г. истица научилась ходить с палочкой, а до этого передвигалась с помощью ходунков. На период реабилитации считает, что должна была быть установлена 3 группа инвалидности и государство должно было установить доплату к пенсии в размере 1500 руб., 1300 руб. выплачивалось бы в виде компенсации на лекарства и коммунальные платежи в размере 50%. Общая сумма выплат за год должна была составить около 60 000 руб. Указанные льготы она не получила по вине заместителя главного врача поликлиники № 5 ФИО2, которая своевременно не направила её на МСЭ. Таким образом, считает, что ей некачественно и несвоевременно были оказаны медицинские услуги.

Просит взыскать в свою пользу с МБУЗ Городская поликлиника № 5 г. Шахты компенсацию в связи с несвоевременным направлением её на МСЭ в размере 60 000 руб. с последующим вычетом этой суммы из заработной платы зам. главного врача ФИО2

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, поддержала полностью по изложенным доводам.

В судебное заседание явились представители ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.01.2018г. и ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.16), в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на МСЭ указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведения реабилитационных мероприятий. Следовательно, чтобы направить ФИО1 на МСЭ, больной необходимо было провести диагностические мероприятия для установления диагноза, лечебные и реабилитационные мероприятия и получить данные, подтверждающие стойкое нарушение функций организма, обусловленное последствиями травмы. Однако истицей на протяжении всего времени с момент получения ею травмы не выполнялись рекомендации врачей о проведении обследований, своевременно не проходила назначенные консультации специалистов, отказывалась от стационарного лечения и дообследования, затягивала сроки обследования и предоставления заключений специалистов лечащему врачу, что не позволяло лечащему врачу сделать вывод о необходимости направлена и подготовки необходимых документов для направления ее на МСЭ. Все необходимые по обследованию и лечению ФИО1 мероприятия МБУЗ ГП №5 г. Шахты были проведены в полном объеме и после этого 31.08.2016г. на заседании ВК по представлению лечащего врача ФИО1 была направлена на МСЭ. 13.09.2016г. истица освидетельствована МСЭ, инвалидом не признана в связи со стойкими незначительными нарушениями статодинамических функций. Указанное решение было обжаловано, ФИО1 прошла освидетельствование в Главном Бюро МСЭ в г. Ростове-на-Дону. Решение об отказе в установлении инвалидности оставлено без изменения, группа инвалидности ФИО1 не установлена. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Минздравсоцразвития РФ № 502н от 05.12.2012г. «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» предусмотрено, что в функции врачебной комиссии входит принятие решения по вопросу направления пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО1 территориально относиться к МБУЗ ГП №5 г. Шахты для медицинского обслуживания. В июле 2013г. ФИО1 обратилась в поликлинику по поводу 

<

данные изъяты>.

17.07.2013г. на дому ФИО1 посетил врач травматолог с установлением предварительного диагноза - 

<

данные изъяты>. ФИО1 была направлена на МРТ позвоночника 22.07.2013г., а также на консультацию нейрохирурга. 

Согласно магнитно-резанансной томографии от 22.07.2013г. ФИО1 выдано заключение 

<

данные изъяты>

Согласно приказу № от 10.01.2014г. «О создании врачебной комиссии (ВК) и организации ее деятельности в МБУЗ ГП № 5 г. Шахты» создана комиссия ВК в МБУЗ ГП № г. Шахты в состав которой входит председатель ВК - заместитель главного врача по ЭВН ФИО2 

В судебном заседании на обозрение была предоставлена ответчиком амбулаторная карта ФИО1, согласно которой за период с 22.07.2013г. по 16.09.2014г. лечение, связанное с травмой больная не проходила. За указанный период консультацию нейрохирурга, невролога назначенного врачом травматологом не прошла. Повторно не прошла консультацию травматолога, назначенную лечащим врачом терапевтом. 

25.03.2014г. направлена в онкологический диспансер, патологии связанной с 

<

данные изъяты> не выявлено. 

Согласно амбулаторной карте истица проходила лечение впервые у невролога с 16.09.2014г., 18.11.2014г. врачом неврологом была направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение городской больницы, где было назначена госпитализация на 20.11.2014г., однако на госпитализацию истица не явилась. 

09.12.2014г. ФИО1 обратилась в ГП №5 по вопросу получения направления на МСЭ в связи с травмой позвоночника.

16.12.2014г. ВК МБУЗ ГП №5 рассматривался вопрос о направлении ФИО1 на лечение и дообследование в неврологическое отделение горбольницы для последующего определения степени тяжести функциональных расстройств, вызванных травмой и решения вопроса о необходимости направления на МСЭ. Истицей получено направление врача невролога на стационарное лечение.

Заключение по результатам лечения и обследования лечащему врачу истицей не предоставлено.

В последующем истица 03.02.2015г. на приеме у травматолога с жалобами на боли в коленях, не предъявляет жалобы на последствия травмы.

09.07.2015г. согласно амбулаторной карты врач травматолог, направляет ФИО1 в тубдиспансер г. Шахты, в последующем больная направляется на обследование в областной тубдиспансер в г. Ростов-на-Дону, где проходит обследование до 04.12.2015г. По результатам обследования туберкулезная патология связанная с получением 

<

данные изъяты> исключается. Однако, данное заключение ФИО1. предоставила лечащему врачу на приеме только 14.01.2016г.

В последующем была направлена в областную больницу на консультацию к ортопеду-травматологу, результаты консультации в амбулаторной карте отсутствуют.

С 15.01.2016г. по 01.04.2016г. наблюдается терапевтом в связи 

<

данные изъяты>. Направлена для дообследования в связи диагнозом - 

<

данные изъяты> к врачу ревматологу в областной клинико-диагностический центр (ОДКЦ). Результаты обследования предоставлены лечащему врачу 29.06.2016г. согласно обследованию, установлен DS: 

<

данные изъяты>.

В связи с чем ФИО1 29.06.2016г. оформлено направление на первичное освидетельствование на МСЭ терапевтом, назначены консультации специалистов.

31.08.2016г. ФИО1 представлена лечащим врачом на ВК для получения направления на МСЭ, и такое направление ей было дано.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Правительства организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 г. N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», принятие решения о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию входит в компетенцию врачебной комиссии.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на МСЭ: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Пунктом 19 Правил установлено, что в случае если организация, оказывающая лечебно- профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании направления МБУЗ ГП № 5 г. Шахты было проведено освидетельствование ФИО1 на предмет установления группы инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 22, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен обратный талон.

Согласно вышеуказанному талону выявлены последствия 

<

данные изъяты> г. (по МРТ п/ кр отдела от 22 07 13 г.), 

<

данные изъяты>. Ограничение категорий жизнедеятельности не установлено, группа инвалидности не установлена (л.д.14).

ФИО1 обжаловала решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 22. Экспертным составом № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 05.10.2016 года были рассмотрены предоставленные документы и проведена очная МСЭ ФИО1 и принято решение: инвалидность не установлена (л.д.13).

В порядке обжалования данного решения экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России экспертным составом № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 23.11.2016 года были рассмотрены предоставленные документы и проведена очная МСЭ ФИО1 и принято решение: инвалидность не установлена. Решение не изменено (л.д.12).

В порядке обжалования данного решения экспертного состава № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России экспертным составом № 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 30.01.2017 года были рассмотрены предоставленные документы и проведена заочная МСЭ освидетельствование ФИО1 и принято решение: инвалидность не установлена (л.д.11).

Согласно ответу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решение вопроса об установлении инвалидности за прошлое время невозможно (л.д.6-7).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих непосредственных обязанностей, а также наличия прямой причинной связи между неисполнением медицинским учреждением своих обязанностей и наступившими для истца негативными последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о фальсификации записей в медицинской карте не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ ГП №5 

<

...> лицо заместитель главного врача МБУЗ ГП №5 г. Шахты ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018г.

Судья Черепанова Л.Н.