Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Леоненко О.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований просила признать сделку по передаче права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 69,2 кв.м., состоявшуюся (дата) от ФИО4 – ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, признать доли ФИО4 и ФИО2 в совместной собственности на земельный участок №, расположенный по адресу относительно ориентира: (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.; жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), участок № и квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес). Разделить между ФИО4 и ФИО2 их совместное имущество, передав в собственность ФИО2 земельный участок по адресу относительно ориентира: (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.; жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), участок №, рыночной стоимостью 9 407 000 руб., передав ФИО4 в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), общей площадью 69,2 кв.м. рыночной стоимостью 4 816 000 рублей с компенсаций доли в совместно нажитом имуществе в размере 4 591 000 рублей. Кроме того, истец просила обратить взыскание на земельный участок по адресу относительно ориентира: (адрес), (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.; жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), участок № путем продажи с публичных торгов. Также истец просила возместить по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 40 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1, со ФИО2 взыскана задолженность по договору займов в общей сумме 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,08 рублей. Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска, то есть в размере 2 200 000 рублей. По состоянию на указанную дату у ФИО2 имелось имущество, приобретенное в браке с ФИО4, которое истец просил разделить между супругами. Кроме того, сделку по передаче квартиры истец просит признать недействительной, поскольку полагает, что указанная квартира также является совместно нажитым имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, законный представитель ФИО5 - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО12 в судебно заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Положения ст.421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договора займа от (дата) и (дата) в размере 2 200 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,08 рублей.

Решение вступило в законную силу (дата).

В рамках указанного выше гражданского дела определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе находящееся у третьих лиц в пределах цены иска 2 200 000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (дата).

Номинальным собственником до совершения сделки по отчуждению спорной квартиры несовершеннолетнему ФИО5 являлась ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В рамках указанного выше исполнительного производства запретов на совершение сделок или арестов на спорную квартиру не накладывалось.

(дата) ФИО4 подарила спорную квартиру несовершеннолетнему внуку ФИО5, что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН

С (дата) ФИО5, (дата) года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что соответствует выписке из ЕГРН. 

При этом из пояснения сторон следует, что ответчик ФИО2 давал нотариально удостоверенной согласие на проведение спорной сделки, поскольку указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, каких либо препятствий для регистрации спорной сделки Росреестром установлено не было.

В силу абзацу 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений данной нормы необходимо устанавливать обстоятельства добросовестности участников спорной сделки - ответчиков по договору дарения спорного недвижимого имущества.

На основании пункта 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Как видно из указанных выше обстоятельств дела, ни судом, ни судебным приставом исполнителем какой-либо запрет на спорную квартиру не накладывался, предметом залога она не являлась. Объем совместно нажитого имущества и доля ответчика ФИО2 на момент рассмотрения спора о взыскании долга и исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО2 ни судом, ни судебным приставом не устанавливался. 

Согласно указанному выше решению суда ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, либо соответчика не привлекалась.

Согласно заявлению о расторжении брака, поданного ФИО2 мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, направленному ФИО4 (дата), ФИО2 указывает, что с ФИО4 брачные отношения прекращены три с половиной года назад.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство оспаривалось сторонами при разрешении спора у мирового судьи суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, брачные отношения между бывшими супругами ответчиками прекращены в январе 2017 года, то есть еще до возникновения долговых обязательств перед истцом.

Доводы представителя ФИО2 о том, что фактически брачные отношения между его доверителем и ФИО4 прекращены, не задолго, до подачи иска о расторжении брака, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку настоящий иск на тот момент не был инициирован ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 знала или должна была знать о наличии долга у ФИО2, или, что на имущество ФИО2 наложен арест, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о том, что данная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на указанную квартиру, поскольку она приобретена в период брака не могут быть приняты во внимание, по указанным выше обстоятельствам.

Бремя содержания спорной квартиры несет законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО14 (ФИО15) О.А., что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату коммунальных услуг, вопреки доводам стороны истца. Ссылка истца о том, что ФИО4 проживает в спорной квартире не является основанием для удовлетворения иска, поскольку квартира принадлежит ее родному внуку и она вправе проживать там с его согласия, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 знала или должна была знать о том, что на имущество ФИО2 наложен арест в пределах цены иска, а в последствии и в рамках исполнительного производства по указанному выше решению суда сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания сделки недействительной.

Кроме того, у должника имеется иное имущество достаточное для погашения задолженности перед ФИО1

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора суд может определить доли в общем имуществе супругов или произвести раздел общего имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом достоверно установлено, что (дата) ФИО2 вступил в брак с ФИО4 (дата) брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу относительно ориентира: (адрес), (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.; жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), участок № принадлежит ФИО2 с (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что данный дом и земельный участок были приобретены сторонами по делу в период брака, данное имущество в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5 ноября 1998 г. в п. 15 раздел общего имущества регулируется статьями 38 и 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ цена делимого имущества, определяется на дату рассмотрения дела в суде. Состав делимого имущества состоит из имущества, имеющегося на дату вынесения решения судом либо находящееся у иных третьих лиц. 

Как следует из справки о средней рыночной стоимости объектов недвижимости, выданной Южноуральской торгово-промышленной палатой от (дата) рыночная стоимость земельного участка по адресу относительно ориентира: (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.; жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), участок № составляет 1 850 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес)83, общей площадью 69.2 составляет 4 700 000 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости вышеуказанного имущества, по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость:

- квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 69.2 составляет 4 816 000 рублей;

- земельного участка № по адресу относительно ориентира: (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.; жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) составляет 9 407 000 рублей.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО13, которая дала подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, и данным им в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

Производя раздел указанного имущества в соответствии с вышеприведенными правилами, суд учитывает, что договор между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, в связи с чем, приходит к выводу, что доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными, по 1/2 доли.

Частью 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов. Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Таким образом, в порядке раздела совместно нажитого имущества суд считает возможным признать за ФИО2 и ФИО4 право личной собственности на ? доли в праве собственности за каждым из них на: 

- земельный участок № по адресу относительно ориентира: (адрес) кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.; 

- жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), участок №.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 69.2 не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов, поскольку, в период брака в установленном законом порядке она передана в собственность ФИО5

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1, со ФИО2 взыскана задолженность по договору займов в общей сумме 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,08 рублей. Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска, то есть в размере 2 200 000 рублей.

Судебными приставами Калининского РОСП г. Челябинска (дата) в отношении ФИО2 на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство, личного имущества у должника не выявлено, в связи с чем, истец обратилась с требованиями о разделе имущества и обращении взыскания на долю имущества должника.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок № по адресу относительно ориентира: (адрес), (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.; жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), участок №, принадлежащую ФИО2. 

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: (адрес)83.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: (адрес)

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части указанной квартиры отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в части раздела имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей стоимостью 9 407 000 рублей, а в части признании сделки недействительной и разделе квартиры стоимостью 4 816 000 рублей, требования ФИО1 удовлетворены на 66,14%.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей сторонами оплачены не были, директор ООО «Техническая экспертиза и оценка» просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в равных долях в пределах удовлетворенных требований в размере 9 921 рублей (30 000 рублей – 33,86% (отказано в части) / 2) с каждого, а с ФИО1 в той части в которой ей было отказано в размере 10 158 рублей (30 000 рублей – 66,14%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 456 рублей, по 13 228 рублей с каждого.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 40 950 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата), которые так же подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 542,16 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4:

- земельный участок № по адресу относительно ориентира: (адрес), (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.;

- жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), участок №.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО2 и ФИО4 право личной собственности на ? доли в праве собственности за каждым из них на:

- земельный участок № по адресу относительно ориентира: (адрес), (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.;

- жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), участок №.

Обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок № по адресу относительно ориентира: (адрес) с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 27 кв. м.; жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), участок №, принадлежащую ФИО2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), в виде наложения ареста: на квартиру, общей площадью 69.2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542,16 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 228 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542,16 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 228 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 9 921 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 9 921 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 9 921 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено (дата).