Дело 1-16/2018

Поступило 26.01.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника Сметанко Н.А., предоставившего удостоверение № от 27.05.2003 года и ордер № от 10.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению 

ФИО2, родившегося , судимого:

- 02.06.2005 года приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2011 года считать осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Кассационным определением Томского областного суда от 25.07.2011 года изменено постановление Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2011 года снижен срок лишения свободы до 5 лет 10 месяцев. Постановлением Томского областного суда от 09.11.2011 года - постановление Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2011 года, кассационное определение Томского областного суда от 25.07.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска. Постановлением Асинского городского суда от 02.04.2012 года считать осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 16.04.2012 года;

- 22.10.2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Начало срока 23.09.2015 года. Постановлением Асиновского городского суда от 24.05.2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 28 дней лишения свободы срока на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, к исполнению наказания не приступал, наказание не отбыто; 

зарегистрированного и проживающего 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего. 

ФИО2 имея умысел, направленный на завладение денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь по адресу: , 13 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, 14 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 22 минут, 15 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 37 минут, а также, 17 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 01 минуты, с 16 часов 41 минуты до 16 часов 45 минут, с 16 часов 46 минут до 16 часов 49 минут и с 18 часов 37 минут до 18 часов 44 минут, звонил на сотовый телефон ФИО1 и предъявлял последнему незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 4000 рублей. Свои требования сопровождал угрозами применения насилия и распространения сведений, позорящих последнего. Данные угрозы ФИО1 воспринимал реально и опасался их реализации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением и размером требуемых у потерпевшего денежных средств, раскаялся в содеянном.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, размером требуемого имущества, заявил, что фактические обстоятельства органом расследования установлены верно, квалификацию своих действий считает по ч.1 ст.163 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 также пояснил суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал, предложил суду применить наказание не связанное с изоляцией от общества, сообщим, что они с подсудимым примирились и претензий к нему он не имеет. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились. 

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, осуществляет фактическую трудовую деятельность при поступлении обращений граждан, жалобы от жителей села и администрации не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку: после совершения преступления до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил о совершенном им деянии, что, в том числе, явилось основанием возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; в ходе расследования им предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, цели, способе совершения преступления, размере требуемых у потерпевшего денежных средств. Данные сведения органом расследования положены в основу предъявленного подсудимому обвинения. 

На момент совершения рассматриваемого преступления у ФИО2 имелись не погашенные судимости за совершенные им преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ по приговорам от 02.06.2005 года и от 22.10.2015 года, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая раскаяние ФИО2 в содеянном, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и могут быть признаны исключительными. Суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 могут быть применены положения ст.64 и назначено наказание в виде штрафа, за совершенное им деяние, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначения наказания в виде штрафа, на основании ст.70 УК РФ, неисполненные приговор Октябрьского районного суда Томской области от 22.10.2015 года и постановление Асиновского городского суда Томской области от 24.05.2017 года, подлежат самостоятельному исполнению. 

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

По мнению суда, подсудимый в настоящее время не представляет повышенной социальной опасности для общества и в реальной изоляции от него не нуждается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает что СD диск необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

На основании ст.70 УК РФ приговор Октябрьского районного суда Томской области от 22.10.2015 года и постановление Асиновского городского суда от 24.05.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство СD диск - хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич