Мировой судья Сидорова Н.Ю. Дело №12-14/19 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 14.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Орловской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению. Не дана оценка приобщенной видеозаписи от 24.12.2018, из которой отчетливо видно и слышно как судебные приставы просят покинуть ФИО2 место проведения исполнительных действий и слышно, как он им возражает. Полагает, что благодаря слаженным действиям судебных приставов по ОУПДС, которые мгновенно пресекли действия ФИО2, направленные на причинение вреда личности, обществу и государству удалось избежать неблагоприятных последствий, нарушения указанные в протоколе имели место быть. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 14.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14.12.2018 оставить без изменения, жалобу судебного пристава ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав по ОУПДС УФССП России по орловской области ФИО1, представитель УФССП по Орловской области ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель УФССП по Орловской области ФИО3 пояснила, 24.10.2018 г. службой судебных приставов Орловской области проводились исполнительные действия в рамках возбужденных исполнительных производств об обязании владельцев уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) не чинить Н.К.П. препятствий к подключению водопровода (адрес обезличен) к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов (номер обезличен). Поскольку жители и должники (адрес обезличен) неоднократно активно препятствовали исполнению решения суда, были привлечены приставы по ОУПДС. В ходе судебного заседания мировым судьей просматривалась видеозапись, из которой видно, что ФИО2 присутствовал среди жителей (адрес обезличен), препятствовавших проезду спецтехники и снимал происходящее на телефон. В этот момент судебный пристав потребовал покинуть место проведения исполнительных действий и не препятствовать проезду спецтехники, в связи с тем, что ФИО2 отказался выполнить законные требования судебного пристава, его увели в сторону. В результате чего в отношении ФИО2 был составлен протокол. Полагала, что в данной ситуации достаточно установления единовременного факта воспрепятствования деятельности пристава и неподчинения его законным требованиям, в связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнены в полном объеме.

Статьей 17.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, следует понимать только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава.

Установлено, 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла, на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла (номер обезличен) от 06.05.2016 об обязании владельцев уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) не чинить Н.К.П, препятствий к подключению водопровода (адрес обезличен) к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов (номер обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника К.Г.М. 

24.10.2018 на (адрес обезличен) Заводским РОСП г.Орла производились исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, должнику Заводским РОСП г.Орла было направлено требование от 25.05.2018.

На основании заявки старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла от 23.10.2018, 24.10.2018 безопасность должностного лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей обеспечивали приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в том числе ФИО1

Согласно показаний свидетелей М.Д.Л., А.Н.Г., Ч.С.Ю., С.С.И., М.Г.Е., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, ФИО2 24.10.2018 своими действиями воспрепятствовал проезду экскаватора к месту совершения исполнительных действий в тот момент, когда жители (адрес обезличен) встали перед трактором в целях воспрепятствования его проезду. На требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал.

При этом мировым судьей установлено, что из видеозаписи, произведенной Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области при проведении исполнительных действий 24.10.2018 усматривается, на пути следования трактора к люку водопроводной сети находятся расположенные цепочкой приставы, перед ними находятся жители (адрес обезличен). В это время ФИО2 находится с обратной стороны трактора на расстоянии более 10 метров, разговаривает по телефону. Приставы просят жителей уйти, не мешать проезду трактора, жители возмущаются, вступают с приставами в перепалку, приставы начинают оттеснять жителей от трактора, ФИО2 среди оттесняемых нет. Далее оттесняемые падают, в это время среди подбежавших появляется ФИО2, который снимает происходящее на телефон. Приставы уводят его в сторону. Данная видеозапись также просматривалась в ходе рассмотрения жалобы, иных обстоятельств кроме установленных мировым судьей, при просмотре видеозаписи не выявлено. Также иных доказательств заявителем жалобы суду не представлено.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава- исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом- исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что материалы дела не содержат доказательств указывающих на наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Также мировым судьей при вынесении постановления и прекращении производства по делу было учтено, что суду административным органом не представлено бесспорных доказательств осуществления ФИО2 в указанное протоколе об административном правонарушении время и при изложенных в судебном заседании обстоятельствах, действий, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами. 

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу, с которым соглашается судья суда апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судом процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, несогласие с выводами мирового судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова