Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2025 по исковому заявлению фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать в свою пользу со фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы за отправку документов в размере сумма; взыскать с фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы за отправку документов в размере сумма; взыскать со фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы за отправку документов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2024 в результате тушения пожара в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 118, принадлежащей фио В результате залива причинен ущерб отделке и имуществу, находящемуся в квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась в экспертную организацию. 06.08.2024 г. фио направила претензию в адрес ответчиков о возмещении ущерба, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующего по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя фио, действующего по доверенности, который против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что фио, фио, фио являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент пожара указанная квартира находилась в собственности города и не была приватизирована ответчиками. Пожар возник по причине замыкания в электропроводке, что говорит о ненадлежащем содержании своей собственности городом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, но времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст.ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года №444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки фио положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в подтверждение чего представлена выписка ЕГРН (л.д. 19-24).

30.03.2024 в вышерасположенной квартире № 124 по указанному адресу произошел пожар. На тушение пожара выслан дежурный караул 57 СПСЧ ФПС Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями. адрес пожара составила 25 кв.м.

Согласно заключению специалиста № 379 от 24.05.2024 г. по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 30.03.2024 г. по адресу: адрес, установлено, что: «очаг пожара находится у правой стены от входа в большую комнату квартиры № 124, в районе расположения электрической розетки. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической розетке или удлинителе».  

Указанные обстоятельства изложены в постановлении Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 13.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-14).

В результате тушения пожара произошло залитие квартиры № 118, принадлежащей истцу.

На основании акта осмотра № 32 от 17.04.2024 г., составленного представителями филиала № 4 ГБУ «Эвадж», в присутствии собственника квартиры № 118 фио, установлено, что в результате тушения пожара от 30.03.2024 г. произошли протечки в квартиру, расположенную снизу, вследствие чего отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб (л.д. 15).

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что на момент пожара квартира № 124 находилась в собственности города. Система электроснабжения в квартире не менялась со дня ввода в дома эксплуатацию, из-за неоднократных неполадок создана реальная угроза жизни и здоровью жильцов. Действующим законодательством установлена обязанность наймодателя в рамках договора социального найма производить капитальный ремонт жилого помещения, к которому относится полная замена электропроводки.

В подтверждение своих доводов ответчики представили договор социального найма жилого помещения № 5721-01-2010-0000166 от 30.01.2010 г., заключенного между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (л.д. 93-94).

На основании указанного договора социального найма фио предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: адрес. Вместе с фио в качестве членов семьи вселены фио – дочь, и фио – внучка. 

02.05.2024 указанная квартира была приватизирована на троих членов семьи фио, фио и фио по 1/3 доли на каждого, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 95-98).

Также в материалы дела представлен ответ ФКР адрес от 29.10.2024 г., согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, 1978 года постройки был включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы с изначальным сроком проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), теплоснабжения (стояки и разводящие магистрали) в период 2021-2023 годов. Работы по капитальному ремонту стояков и разводящих магистралей холодного водоснабжения и теплоснабжения не выполнялись в связи с отказом собственников в допуске к производству работ, в связи с чем оформлено распоряжение Департамента капитального ремонта адрес от 18.01.2023 № 07-14-8/23 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, корп.» (л.д. 106).

Оценив доводы ответчиков, суд не принимает указанные возражения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Проведение текущего ремонта в жилом помещении является обязанностью нанимателя жилого помещения, что предусматривается положениями п. 4, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е» п. 6 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2.2.8 представленного ответчиками Договора социального найма, наниматель обязан при обнаружении неисправности жилого помещение или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию.

Согласно п. 2.4. Договора социального найма все члены семьи, проживающие совместно с нанимателем, имеют равные права и обязательства, вытекающие из Договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам.

Из указанных положений следует, что обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, лежит на нанимателе. 

Сведения о неисправности электропроводки в квартире ответчиков в постановлении Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 13.07.2024 г. отсутствуют. В постановлении указано на пожароопасный режим работы в электрической розетке или удлинителе. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию имущества лежит на нанимателях, суд приходит к выводу, что фио, фио, фио являются надлежащими ответчиками.

Согласно заключению № 24-05071-1, составленного специалистом ООО «Центр экспертизы и права», истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма (л.д. 26-116). 

Ответчики ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения суда от 13.03.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 1009-СТЭ, составленному экспертом фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 118 по адресу: адрес, на дату залива, произошедшего 30.03.2024 года, без учета износа составляет сумма Стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива с без учета износа составляет сумма

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает представленное истцом заключение специалиста № 24-05071-1, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного вследствие залива квартиры с каждого ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере сумма ((439 406,62+9 653)/3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости досудебной экспертизы в общем размере сумма

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг на сумму сумма (л.д. 117).

Результат оказания услуги – отчет об оценке № 24-05071-1 – представлен истцом в материалы дела. 

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств и, следовательно, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях по сумма с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2024 фио и ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» заключили договор оказания юридических услуг № Ф10/09-24-1, согласно которому ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» обязалось оказать истцу юридические услуги в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 54-56).

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость услуг в общем размере сумма

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме (л.д. 57).

При этом, истец просит взыскать с ответчиков по сумма с каждого ответчика, что является его правом.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по сумма с каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензий и исковых заявлений в адрес ответчиков в общей сумме сумма

Суд признает указанные расходы и полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца по сумма (1 931,04/3).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 9).

 Указанные расходы в размере сумма подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в полном объеме по сумма с каждого (17 278/3).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 77АД7023468 от 31.07.2024 г. выдана истцом фио для представления интересов в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 16).

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного дела, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 833,сумма. (2 500/3).

фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» выставлен счет на оплату за произведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Стороной ответчиков на депозит суда было внесено сумма в счет проведения судебной экспертизы.

Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, расходы экспертной организации подлежат взысканию с ответчиков в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со фио (СНИЛС 

<

***>) в пользу фио (СНИЛС 

<

***>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (СНИЛС 

<

***>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать со фио (паспортные данные) в пользу фио (СНИЛС 

<

***>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать со фио (СНИЛС 

<

***>), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для перечисления денежных средств в размере сумма с депозита Управления судебного департамента адрес на счет фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья:      О.А. Казакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.