Дело № 2-464\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истицы - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Харламова Э.Е., представившего ордер, начальника отдела архитектуры и строительства комитета по ЖКХ, архитектуре и строительству администрации Алексеевского района, главного архитектора Алексеевского района ФИО3, представившей служебное удостоверение, для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе ветхих построек, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного в 

<

...>. Земельный участок при домовладении, занимаемый двором, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика произвести снос пристройки, примыкающей к ее части жилого дома Лит а1, размером 2,45м на 1,85м и сарая Лит Г2, размером 6,3м на 4м. Свои требования основывает на том, что данные строения являются ветхими. На сарае кровля в некоторых местах обрушена, штукатурка со стен частично осыпалась. Пристройка к дому отошла от стены дома, кровля разрушена. Кроме того, по стене пристройки проходит линия газоснабжения, и дальнейшее разрушение пристройки может привести к нарушению целостности линии газоснабжения. Ветхое состояние этих построек угрожает жизни и здоровью ее семье, малолетним детям, поскольку происходит обрушение строений, а также возможен взрыв бытового газа.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что незадолго до судебного заседания ответчик пристройку завалил и не убрал разрушенное. Теперь газовая труба, которая размещалась по стене пристройки, идет по воздуху и нечем не поддерживается. Сарай Лит Г2 раньше был жилым домом, более 15 лет он используется как сарай и по разделу достался ответчику. Это старая постройка, ветхая, стены отходят от потолка, еще 5 лет назад поставили трубу под несущую балку сарая, чтобы потолок не рухнул. Она в своей части дома делает ремонт, намерена переехать жить в дом, у нее двое маленьких детей и разрушение этих построек является реальной угрозой их жизни и здоровью.

Ответчик ФИО2 иск не признал, письменные возражения приобщены к материалам дела. Пояснил, что пристройку к дому Лит а1 он снес, а сарай Лит Г2 не является аварийным, возможен его ремонт. 

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в судебное заседание не явился. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписок из ЕГРП от 21.11.2016г., ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 55,7 кв.м, земельных участков площадью 600 кв.м, 286 кв.м и 430 кв.м и на праве общей долевой собственности с ФИО2 ей принадлежит 5/8 долей в праве на земельный участок площадью 557 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.11.2013 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 21,2 кв.м, земельный участок площадью 430 кв.м, и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 557 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон, используется как двор при домовладении.

Из представленного технического паспорта на часть жилого дома ответчика по состоянию на 01.07.2013г. следует, что в состав объектов недвижимости принадлежащих ответчику входить пристройка к дому кирпичная общей площадью 4,5 кв.м, обозначенная Лит а1, и сарай деревянный общей площадью 29,9 кв.м, обозначенный Лит Г2, который по определению Алексеевского районного суда от 14.09.2010г. выделен в собственность на долю ответчика.

Данные строения не являются самовольными. Право собственности ответчика на них не оспаривается.

Истица, как на основание сноса указывает на то, что строения ответчика – пристройка к дому Лит а1 и сарай Лит Г2 создают угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи, прежде всего малолетним детям, поскольку эти постройки ветхие, разрушаются, газовая труда не укреплена и висит в воздухе, а двором они с ответчиком пользуются сообща.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти лишения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). При этом, нарушение должно быть не формальным, а таким, при котором нарушается (или имеется реальная угроза нарушения) права собственности или законного владения собственника земельного участка. Как установлено в судебном заседании пристройка к дому Лит а1 ответчиком снесена, что видно из представленных фотографий и не отрицается истицей.

Указание истицы, что строительный материал после разрушения пристройки ответчик не убрал, к сносу этой постройки отношения не имеет, т.к. данное строение как объект недвижимости отсутствует.

Наличие газовой трубы ведущей к части дома, которая ранее крепилась к стене пристройки, а после ее разрушения не укреплена, также не имеет отношения к сносу строений. Газоснабжение по данной трубе не ведется, что следует из ответа ООО «Газпром газораспределение Белгород» от 30.08.2017г. Если истица считает, что данная труба содержится ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего может произойти повреждение этой трубы, либо утечка газа, то она не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, выбрав способ, указанный в ст.12 ГК РФ.

Истица не уточняла требования в этой части иска.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы в отношении сноса пристройки Лит а1 не могут быть удовлетворены.

Доводы истицы, что принадлежащий ответчику сарай Лит Г2, является ветхим, разрушается, чем создает угрозу жизни и здоровья как для нее так и членам ее семьи, не являются основанием к сносу этого строения.

Из градостроительных заключений главного архитектора администрации муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» № ... от 17.07.2017г. и № ... от 14.08.2017г. следует, что здание сарая обветшало, штукатурка со стен частично осыпалась, кровля в некоторых местах обрушена, здание может нести угрозу жизни и здоровью граждан, однако вывода о несоответствии этой постройки строительным нормам и правилам заключение не содержит.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Приоскольская экспертная группа» ФИО4 от 29.08.2017г., в котором специалист, на основании осмотра спорного сарая, по итогам проведенного исследования приходит к выводу, что общий процент износа сарая Лит Г2 составляет 60,55%, что не позволяет признать его ветхим или аварийным, отдельные конструкции сарая (фундамент, полы, крыша) требуют частичной замены, а в целом строение нуждается в капитальном ремонте. При определении степени износа специалист руководствовался рядом нормативных актов, в том числе и «Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», поскольку физический износ конструктивных элементов жилого дома не отличается от признаков физического износа конструктивных элементов хозяйственных построек, и согласно этому Положению непригодными для постоянного проживания считаются деревянные дома с процентом износа более 65%.

Оснований сомневаться в заключение специалиста у суда нет, заключение научно обосновано, сделано, в том числе на основе 

технической документации на спорное домовладение, а также на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра сарая ЛитГ2. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводов, к которым эксперт пришел.

Доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение данное заключение, истицей не представлено.

В судебном заседании главный архитектор г.Алексеевка ФИО3 в своем заключении указала на то, что оснований к сносу сарая Лит Г2 не имеется, поддержала заключение специалиста.

Таким образом, сарай Лит Г2, несмотря на существенный износ, подлежит ремонту, и оснований к его сносу не имеется.

Доводы истицы, что сарай рушится как по внешним стенам, так и внутри, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ремонт сарая возможен, и истица не лишена возможности обратиться с требованиями о нарушении ее прав, избрав иной способ защиты (о понуждении к совершению действий, препятствующих доступ в помещение, ремонтных работ внешней части строения и др.). 

Снос капитального строения является исключительной мерой. К юридически значимым обстоятельствам при разрешении названной категории споров относится вопрос о соразмерности избранного истицей способа защиты нарушенного права, степени нарушения с соблюдением баланса интересов сторон. Данный вывод согласовывается с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2003 года «Аллард против Швеции».

В данном случае, выбранный способ защиты о сносе объекта невидимости явно не соразмерен степени нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о сносе сарая следует отказать ввиду недоказанности истицей степени нарушения прав, позволяющих применить исключительную меру о сносе строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе ветхих построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Н. П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.

Судья Н. П. Чуприна