дело №1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 5 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Киселева А.М.; 

при секретаре Ивановой Е.Н.;

с участием

прокурора (государственного обвинителя) прокуратуры Волосовского района Ленинградской области ФИО1;

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,ФИО4;

защитников – адвоката Карпиной Н.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №;

адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер №А1739509,

адвоката Писарева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №А1687222,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (т.2 л.д.151), по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Б.Вруда, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>ФИО4», не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, сел за руль и управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, подъехал к Потерпевший №1, находившемуся на пешеходной дорожке, расположенной за кафе 

<

данные изъяты> вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, и умышлено совершил наезд на ногу последнего, от чего тот упал на землю. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 подошел к поднявшемуся с земли потерпевшему и один раз умышлено нанес удар кулаком в область лица. После чего, ФИО3 и ФИО4, которые видели ссору произошедшую между ФИО2 (братом ФИО3) и Потерпевший №1, подошли к потерпевшему Потерпевший №1, находившемуся в указанном месте на пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес>, и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, ФИО3 ударом ноги по ноге Потерпевший №1 сбил последнего с ног и повалил на землю, далее ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и группой лиц, в продолжение преступного умысла, умышлено нанесли не менее 5 ударов ногами и руками по лицу, телу и конечностям Потерпевший №1, а ФИО2 взял из автомашины биту, и вновь подойдя к лежащему потерпевшему, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ею не менее 3 ударов, по различным частям тела Потерпевший №1, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратили свои действия. 

Своими действиями согласно заключению судебно-медицинского эксперта №доп. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой скуловой кости (по клиническим данным), кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, ссадины лобной области слева с переходом на левый скат носа, участок осаднения левой щеки, кровоподтека наружной поверхности левого бедра в верхней трети.

Указанные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета, что подтверждается закрытым характером повреждений и влекут (перелом левой скуловой кости, ссадина лобной области слева с переходом на левый скат носа, участок осаднения левой щеки, которые разделить по степени тяжести не представляется возможным в связи с тем, что они находятся в анатомической области перелома скуловой кости слева) длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному приказу, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, и образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается сущностью и закрытым характером повреждений.

Повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней трети, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и образовались от действия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, что подтверждается сущностью повреждений, так же не исключается их образование и при падении из положения стоя, кроме кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, и ударе о твердую поверхность, что подтверждается локализацией повреждения, 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Вина подсудимых в полной мере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.23-27, 134-135, 233-234, т.1 л.д.68-71, 113-116, т.2 л.д.78-80, т.1 л.д.53-54, 124-125, 220-221), о том, что после конфликта вечером ДД.ММ.ГГГГ на бытовой почве из-за соседей Потерпевший №1-ФИО38 по месту его жительства с ФИО3 и ФИО4, после употребления спиртных напитков, приблизительно около 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО17 и её подруга пришли в кафе 

<

данные изъяты>», там он увидел ФИО3 и ФИО4, они втроем вышли на улицу для «разговора» по поводу этого бытового конфликта, они разговаривали с ФИО4 минут 15, ФИО3 к ним не подходил, он, Потерпевший №1, принес извинения, посчитал конфликт исчерпанным, они пожали друг другу руки, в это время возле входа в кафе он увидел ФИО2, который в нецензурной форме высказывал в его адрес оскорбления, что он ничего не мог сделать с ФИО4 и ФИО3, его, Потерпевший №1, это оскорбило, он подбежал к ФИО2 и нанес правой рукой один удар в область левой щеки, после чего стал убегать, выбежал на 

<

адрес> и побежал в сторону 

<

адрес>, пробежал примерно 40 метров от кафе по тротуарной дорожке, напротив 

<

адрес> оглянулся назад и увидел, как ФИО2 сел в свою машину ВАЗ 21140, проехал на тротуар и двинулся в его сторону, догнав его на машине, затормозил и совершил наезд на его ногу, в результате чего его правая нога оказалась под передним бампером автомобиля, и он упал на левый бок, но телесных повреждений от наезда и падения он не получил, после поднялся на ноги, из машины вышел ФИО2, в этот момент к ним подбежали ФИО4 и ФИО3, ФИО2 подошел к нему и кулаком правой руки ударил один раз в левую часть лица,- в глаз, он стал защищаться и закрыл лицо руками, но удары не наносил, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 втроем стали наносить удары с разных сторон от которых он потерял равновесие и упал спиной на землю, все трое стали наносить ему множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу, сколько именно сказать не может, и кто конкретно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но от данных ударов он почувствовал сильную боль в области левой скулы, избивали как ему показалось минут 10 или 15, после чего он потерял сознание, очнулся он в автомашине скорой помощи, моральный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (до замужества ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 30 минут у неё и её мужа произошел конфликт на бытовой почве с проживающем ниже этажом Потерпевший №1, она обратилась сначала в полицию, но ей сказали, что приедут позже, тогда за помощью обратилась к знакомому ФИО4, тот быстро приехал, поднялся к ней, она рассказала ему об инциденте и попросила поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот больше не стучал в ее дверь, с ним был еще, как установлено в судебном заседании ФИО3, но она его не знала, после чего ФИО4, ФИО3, и Потерпевший №1 находились на площадке между этажами, а она поднялась к себе в квартиру и пыталась слушать через дверь, ФИО4 и Потерпевший №1 разговаривали спокойно, без криков, драк не было, через какое-то время по телефону ФИО4 сообщил, что все будет хорошо, через какое-то время Потерпевший №1 опять стал кричать у себя в квартире, а затем поднялся и стал стучать к ней в дверь, она, Свидетель №4, не стала ему открывать, а вновь вызвала полицию, после того, как приехала полиция, те зашли к Потерпевший №1, а затем поднялись к ней, в присутствии полиции Потерпевший №1 принес ей и мужу свои извинения, она тоже извинилась, не зная за что, перед Потерпевший №1, 

- показаниями свидетеля Потерпевший №1(отца потерпевшего), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том (т.2 л.д.75-77), что в середине ДД.ММ.ГГГГ года его сын Потерпевший №1 сообщил ему, что поднимался к соседям и разговаривал на повышенных тонах с мужчиной из 

<

адрес>, в этот же день в вечернее время к сыну приехали молодые люди, как ему сказал сын, один из них был ФИО3, второго он видел в первый раз, они вызвали его сына в подъезд для разговора, он, Потерпевший №1, слышал разговор на повышенных тонах, в последующем он узнал от сына, что данные молодые люди приходили поговорить из-за соседки из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02-03 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения пришла его племянница Свидетель №2 и сообщила, что его сына Потерпевший №1 сбила автомашина, и находится тот в больнице, так как сама вызвала скорую помощь, пояснила, что избили его ФИО36, и кто-то еще, что она оттаскивала всех, Потерпевший №1 лежал на земле, а молодые люди его били ногами и руками по различным частям тела, они пошли сначала в 

<

данные изъяты> в приемном покое ответили, что был такой, оказали ему медицинскую помощь, а затем его сын пошел в полицию, они с Свидетель №2 пришли в полицию, где увидели избитого его сына Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (до замужества ФИО18), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том (т.2 л.д.83-85), что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 30 минут она находилась в кафе 

<

данные изъяты>», туда же пришел ее знакомый Потерпевший №1, был в состоянии алкогольного опьянения, там же проводили время братья ФИО36, с ними было много молодых ребят, но она их не знает, примерно через 15 минут между Потерпевший №1, ФИО3 и компанией пошла перепалка слов, кто-то в чем-то кого-то обвинял, после чего все вышли на улицу, через какое-то время она, Свидетель №8, тоже вышла на улицу, прошла за 

<

адрес>, и увидела автомашину ВАЗ 21140, которая стояла на тротуаре, Потерпевший №1 сидел возле дерева, затем она увидела, как ФИО2 из багажника своей автомашины достал биту, после чего ФИО2, ФИО3 и незнакомый молодой человек, как установлено в судебном заседании ФИО4, подошли к Потерпевший №1 и стали его бить, ФИО2 – битой, а ФИО3 и ФИО4 ногами и руками, - все трое били по лицу и различным частям тела Потерпевший №1, она, Свидетель №8, стала кричать, чтобы те не били Потерпевший №1, затем подбежала к Потерпевший №1 девушка (как установлено в судебном заседании Свидетель №2(ФИО40 и положила того голову на свои колени, и стала кричать, что Потерпевший №1 является ее братом, и чтобы того никто не трогал и не бил, после данного конфликта к ней, Свидетель №8, подошел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и стал говорить, что ей не надо было вызывать скорую медицинскую помощь, так как Потерпевший №1 этого не заслуживает, тот получил телесные повреждения заслуженно, 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.81-82), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1-2 часов ночи он находился в кафе «

<

данные изъяты>», где встретил своего знакомого ФИО3, тот находился в состоянии алкогольного опьянения с молодыми людьми, которых он не знает, затем он вышел на 

<

адрес> возле дерева Потерпевший №1, у которого было разбито лицо, и оно было в крови, одежда была грязная, рядом с ним находились две девушки, одну из них он знает как ФИО18 (как установлено в судном заседании Свидетель №8), те стояли рядом с Потерпевший №1 и кричали, чтобы кто-нибудь помог в оказании медицинской помощи,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (до замужества ФИО41), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-246) о том, что зимой 2015 года со слов её троюродного брата Потерпевший №1 ей известно, что тому в ходе ссоры были причинены телесные повреждения ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часов ночи она пришла в кафе «

<

данные изъяты>», где встретила Потерпевший №1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно через 20 минут она ушла из кафе по своим делам, 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью в составе бригады двух фельдшеров, а именно его и ФИО19, а также водителя Свидетель №5, выезжали на вызов как по ДТП к кафе 

<

данные изъяты>», по приезду обнаружили прислоненного к дереву парня, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1, рядом была пьяная толпа, кто-то кричал, что Потерпевший №1 сбили, кто-то избили, кто-то с дерева он упал, Потерпевший №1 был в сознании, с признаками алкогольного опьянения, были повреждения головы, на лице кровь, он жаловался на головокружение, из-за подозрений на сотрясение мозга Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой больницы,

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.52-54), о том, что в конце декабря 2015 года около 1 - 2 часов ночи в составе бригады двух фельдшеров, одного из них - Свидетель №3, и его, Свидетель №5, как водителя, выехали на вызов к территории, прилегающей к кафе 

<

данные изъяты> где находится человек с травмами, по приезду обнаружили, что ближе к тротуару под деревом сидит молодой парень, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1, который был в сознании и с признаками алкогольного опьянения, ему стали оказывать медицинскую помощь, положили на носилки и взяли на борт автомобиля скорой помощи, фельдшеры в автомобиле продолжали оказывать помощь, после чего он был доставлен в приемный покой 

<

данные изъяты> для консультации дежурного хирурга, 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.155-156), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на суточное дежурство дежурным по ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут поступила телефонограмма о доставлении в автомашине скорой помощи в больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями, затем от г Потерпевший №1 поступило заявление о нанесении ему телесных повреждений ФИО3, ФИО2 и ФИО4,

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.161-162), о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01-02 часов ночи, патрулируя по 

<

адрес>, проезжая мимо кафе 

<

данные изъяты> обратил внимание, что возле кафе стоит автомашина ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, кто именно из сотрудников был он не помнит, а так же автомашина скорой помощи 

<

данные изъяты> они остановились узнать, нужна ли их помощь, в это время в салон автомашины скорой помощи помещали молодого человека (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1), 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.161-163), о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 02 часов ночи от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении наезда на пешехода возле кафе 

<

данные изъяты> по приезду на место стояла автомашина скорой помощи, и в нее помещали молодого человека (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1), 

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором со слов потерпевшего Потерпевший №1 указаны месторасположение кафе 

<

данные изъяты> места, где начался конфликт с ФИО3 и ФИО4, а затем зафиксировано как и где именно ему наносили удары по лицу и различным частям тела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.223-228),

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости (по клиническим данным), кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза, ссадина лобной области слева с переходом на левый скат носа, участок осаднения левой щеки, кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней трети, - влекут (перелом левой скуловой кости, ссадина лобной области слева с переходом на левый скат носа, участок осаднения левой щеки) длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.65-67). Указанные повреждения причинены от действия тупого твёрдого предмета, что подтверждается закрытым характером повреждений, - перелом левой скуловой кости, ссадина лобной области слева с переходом на левый скат носа, участок осаднения левой щеки, разделить которые по степени тяжести не представляется возможным в связи с тем, что они находятся в анатомической области перелома скуловой кости слева, образовались указанные телесные повреждения от действия тупого твёрдого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, что подтверждается сущностью повреждений, так же не исключается их образование и при падении из положения стоя, кроме кровоподтёка верхнего и нижнего век правого глаза, и ударе о твёрдую поверхность, что подтверждается локализацией повреждений. Повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтека наружной поверхности левого бедра в верхней трети не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.105-108, 235-238, т.2 л.д.64-67),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в котором среди прочего указано, что все перечисленные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от пяти травматических воздействий, что подтверждается количеством точек приложения силы. Согласно показаниям Потерпевший №1 «…что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сбили с ног, он упал на землю, и те стали его бить руками и ногами по лицу и различным частям тела...», разграничить от чьего именно травматического воздействия (удара) были причинены повреждения, в том числе и перелом скуловой кости не представляется возможным, так как согласно показаниям Потерпевший №1 ФИО3, ФИО2, ФИО4 наносили удары в одни и те же анатомические области (т.2 л.д.106-109),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в котором среди прочего указано, что все перечисленные повреждения причинены от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе могли образоваться при ударах кулаками, ногами обутыми в обувь, деревянной битой, что подтверждается ограниченной формой и локализацией повреждений, перелом левой скуловой кости образовался не менее чем от одного травматического воздействия с точкой приложения силы в эту область, что подтверждается локализацией повреждения, ударов могло быть нанесено и несколько, при условии их нанесения в одну и туже область (т.2 л.д.229-232),

- показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №12, подтвердившего в судебном заседании выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по адресу 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты> произошел конфликт в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и физическая боль (т.1 л.д.11), 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из больницы 

<

данные изъяты> поступила телефонограмма № о доставлении в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине скорой помощи в больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями, справкой 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9-10).

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей, исходя из их последовательности на протяжении предварительного следствия и части из них в судебном заседании, их поведения в судебном заседании и отсутствия сведений, ставящих под сомнение их достоверность в пределах предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения, оцениваются судом как допустимые, соответствующие требованиям ст. 75 УПК РФ, и достаточные для восстановления объективной стороны вмененного подсудимым деяния и постановления именно обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимых, данные ими на протяжении предварительного следствия и их позицию в части отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в судебном заседании суд отмечает, что 

- ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по ч.1 ст.112 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150), подтвердил нанесение им в ходе конфликта накануне на бытовой почве Потерпевший №1 кулаками не менее двух ударов в область лица потерпевшего, отчего тот упал на землю, а ФИО4 и ФИО3 «пару раз пнули ногами в область тела ФИО35», при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ – отказывается от дачи показаний (т.2 л.д.198-199), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126-127) ФИО2 утверждает, что он сам нанес удар кулаком в левую скулу Потерпевший №1, а затем в неё же дважды ударил лежащего на земле Потерпевший №1 ногой, а ФИО3 и ФИО4 ударов Потерпевший №1 не наносили,

- ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-174), свою вину признал полностью и показал, что он подбежал и ногой ударил по ногам Потерпевший №1, тот упал, затем он, - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 стали сильно бить ногами и руками Потерпевший №1 по лицу и различным частям тела, затем ФИО2 достал из багажника автомашины биту и ударил ею не менее 5 раз Потерпевший №1 по различным частям тела, в дальнейшем в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-101) ФИО3 отказался от признательных показаний, при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133-134) ФИО3 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что ударов Потерпевший №1 не наносил,

- ФИО4 при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69-70, 148-149) – отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения,

указанные изменения в показаниях подсудимых, реализация ими своего права на защиту путем отказа от дачи показаний в целом расценивается судом, как желание помочь прежде всего ФИО3 избежать привлечения к уголовной ответственности для чего ранее несудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия начал признавать в полном объеме перечень телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, и их тяжесть,

однако, в дальнейшем, в ходе судебного следствия под тяжестью исследованных в суде доказательств ФИО3, ФИО2 и ФИО4 полностью признали себя виновными и раскаялись в содеянном.

Юридическая квалификация содеянного подсудимыми дана органами предварительного следствия правильно, суд полагает установленным, что умыслом каждого из соисполнителей – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 охватывалось умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 вплоть до использования предметов в качестве оружия и средней тяжести вреда здоровью и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное ими деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, сами обстоятельства дела, характер и степень участия каждого из подсудимых, их имущественное и семейное положение.

ФИО2 не судим (т.3 л.д.5, 11-14, 50, 55-56), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.72-74, т.3 л.д.7-9), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.237-238), по месту жительства в администрацию жалоб и заявлений не поступало, 

<

данные изъяты>

ФИО3 ранее судим (т.1 л.д.110-112, т.3 л.д.20, т.3 л.д.31-40), на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушений не имел (т.1 л.д.93), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.75-78, т.3 л.д.22-26), 

<

данные изъяты>

ФИО4 не судим (т.1 л.д.45), на учетах у врачей нарколога и психиатра в не состоит (т.1 л.д.40-41, т.3 л.д.41-42), 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание каждому из подсудимых обстоятельствами, предусмотренными п.п.«з,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и соответственно добровольное возмещение морального вреда потерпевшему

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных учета и отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим ФИО3 и ФИО4 наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО3 судимостей на день совершения преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «в,а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из личности подсудимых, обстоятельств уголовного дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, самих обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимых возможно в условиях не связанных с реальной изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить наказание каждому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, установив каждому испытательный срок и связанные с ним ограничения, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО3 и его поведении во время испытательного срока суд полагает возможным не отменять условное осуждение ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волосовского районного суда 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и оставить его на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда в интересах ФИО2 защитника Смирновой В.Ф. в размере 

<

данные изъяты> рублей, защитника Дорохиной О.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, защитника Карпиной Н.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении ФИО2 близких родственников, в соответствии с ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению ФИО2 поскольку подсудимый от защитника не отказывался, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свобод на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление, возложив на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда в интересах ФИО2 защитника Смирновой В.Ф. в размере 

<

данные изъяты> рублей, защитника Дорохиной О.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, защитника Карпиной Н.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО2.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также принесения апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья