Дело № 7-21-19/2021

Первая инстанция № 12-161/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001641-52

Судья Алёкминская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе ФИО1, 

на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрованного по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 2 марта 2020 года (л.д. 4-9) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу (л.д. 1-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 15 июня 2020 года (л.д. 93-94) эта жалоба была передана в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июля 2020 года (л.д. 106-110) постановление изменено, административный штраф снижен до пяти тысяч рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2020 года (л.д. 135-137) решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 года (л.д. 181-186) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе (л.д. 188-192), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит изменить решение судьи от 

<

Дата>. 

В заседании Забайкальского краевого суда защитники Н.Г. Салтанова и Н.Ю. Стрепина жалобу поддержали.

Изучение дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

По части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказывается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что вопреки статьям 21, 22, 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также приказу Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н в одной из карт специальной оценки труда (по рабочему месту товароведа с бригадной материальной ответственностью) отсутствует подпись соответствующего работника фио.

Судья районного суда производство по делу прекратил ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения – фио была трудоустроена после утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда, поэтому неознакомление названного работника с результатами её проведения не могло относиться к порядку проведения специальной оценки условий труда

С этим надо согласиться.

Доводы ФИО1 в пользу указания на признание недействительными результатов проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае оценивались в предыдущей инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в решении основаниям. Грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 20) требований к организации и проведению проверок не усматривается. Несогласие заявителя жалобы с мотивировкой решения не свидетельствует о несоблюдении КоАП РФ, влекущем изменение решения в этой части по правилам пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Претензии к протоколу об административном правонарушении не подтверждают его недопустимость в указываемом ФИО1 аспекте, исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ. Место совершения рассматриваемого административного правонарушения при рассмотрении дела установлено.

Вместе с тем, обжалуемый акт необходимо изменить, согласовав его мотивировочную и резолютивную части в вопросе прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

Положение ФИО1 подобное изменение не ухудшает.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 года, указав в его резолютивной части, что производство по делу об административном правонарушении прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков