Дело № 2-4037/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что 

/дата/ в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль, которым управлял истец, принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО Компания «Новоэкс». В соответствии с заключением, выполненным ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет № руб. За составление указанного заключения истцом было оплачено № руб. Истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба. Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. За отправку претензии истец заплатил № руб., также истец был вынужден обратиться к юристу, которому истец оплатил № руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 170946,06 руб., расходы за проведение оценки в размере 3500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 175,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства указанному согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области. Однако ответчик по извещению на почту не явился, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с неявкой сторон, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи.

При этом, суд учитывает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, право собственности истца возникло с момента заключения договора купли – продажи /дата/ 

Суд, так же принимает во внимание, что регистрация автомобиля в компетентных органах носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в компетентных органах не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о ДТП, а также согласно определений в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, а ответчик неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО2 в ДТП и в причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: определениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, фотографиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается материалом о ДТП, в котором указано, что ответчика отсутствует полюс ОСАГО, а также постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что доказательств обратного ответчиком не доказано. 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 170942,06 рублей. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением ООО Компания «Новоэкс», выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба ответчиком не оспорен. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 170942,06 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с истца расходов по вызову аварийного комиссара в размере 2500,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, должен доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействий), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, а также не представлено доказательств необходимости привлечения аварийных комиссаров.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов по вызову аварийного комиссара по вине ответчика, истцом не доказана, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по вызову аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3500,00 рублей в полном объеме, поскольку эти расходы документально подтверждены и обоснованы, а требования в части возмещения материального ущерба, в связи с которыми истец понес эти расходы, удовлетворены полностью. При этом данные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как эти расходы были необходимы для предъявления и рассмотрения данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 3000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается квитанциями.

Исходя из объема выполненной представителем работы, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, значимости совершенным представителем процессуального действия и его продолжительности, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей не является завышенным, соответствует фактическому объему оказанной истцу юридической услуги, а также требованиям разумности. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 3000,00 рублей. 

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подготовке иска в суд были понесены расходы на отправку претензии в размере 175,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждены документально и обоснованы.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618,84 рублей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, излишне оплаченные 883,16 рублей по чеку-ордеру от /дата/ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба о возмещение ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 170942,06 руб., расходы по оценке в размере 3500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 175,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618,84 руб., а всего взыскать 182235,90 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от /дата/ государственную пошлину в размере 883,16 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4037/2018.

Судья Н.В. Васильева