Дело № 1-180/13-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «11» сентября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Старовойтовой Е.В., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Ночовного А.Ю., представившего удостоверение № 470, выданное 14.03.2017 года и ордер № 83/19 от 04.12.2019 года, 

потерпевшего ФИО1

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 сентября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Освобожден 19 июня 2019 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

задержанного 15 июля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 16 июля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО7 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 июля 2019 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через разбитое в одном из окон стекло, незаконно проник в принадлежащую ФИО1 

<

адрес>. После чего ФИО7, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел в одну из комнат квартиры, где обнаружив мало знакомого ему ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, осознающего их противоправный характер, игнорируя законные требования последнего покинуть квартиру, действуя открыто и очевидно для потерпевшего, умышленно открыто похитил со стеллажа, принадлежащий ФИО1 ноутбук «HP» модель «655», стоимостью 5 000 рублей. После чего удерживая при себе похищенный ноутбук, игнорируя законные требования потерпевшего ФИО1 о возврате принадлежащего ему имущества, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленном обвинению фактически не признал и показал, что утром 13 июля 2019 года вышел на улицу, где встретил ФИО3 который предложил ему купить самогон. Они постучали в дверь потерпевшему, который продавал самогон, он открыл дверь, продал им пол-литра самогона и предложил с ним выпить. Во время распития алкоголя ФИО3 схватил портфель черного цвета, ключи, телефон, ноутбук и выбежал из квартиры, он побежал следом. ФИО3 пытался завести машину марки «Опель» синего цвета, но он выдернул ключ из замка зажигания, забрал портфель, телефон и ноутбук, после чего вместе с ФИО3 вернулся к себе домой, где спрятал похищенные вещи в комод. Спиртное они выпили и уснули. Когда проснулся, ФИО3 в квартире не было, телефона тоже не было. О произошедших событиях рассказал своей сожительнице ФИО2, сказав, что это он украл вещи. Она посоветовала вернуть потерпевшему похищенное имущество. Он, собрав вещи, пошел к ФИО1, постучался в дверь, потерпевший не открывал, увидел, что окно разбито. Залез, чтобы посмотреть, дома ли потерпевший, все ли с ним в порядке. Дома никого не было, затем в квартиру зашел потерпевший с оперативным сотрудником, который сначала предложил ему проехать в отдел, а затем, применив физическую силу, доставил его в отдел. В отделе полиции его пристегнули наручниками к батарее и продержали полдня, из отдела он сбежал домой. Его задержали 15 июля 2019 года дома, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Окно в квартире потерпевшего он не бил, ноутбук не брал.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО7 независимо от занимаемой им позиции в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью допустимых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из явки с повинной, зарегистрированной 15 июля 2019 года, следует, что ФИО7 после разъяснения ему прав и обязанностей, добровольно, без принуждения, сообщил, что 13 июля 2019 года в утреннее время, разбив стекло, проник в квартиру 

<

адрес>, откуда похитил три бутылки с самогоном и ноутбук. Явка с повинной записана собственноручно, без давления сотрудников, на момент написания явки с повинной ФИО7 в услугах защитника не нуждался (л.д.131 т.1)

Из показаний ФИО7, данных им 15 июля 2019 года в присутствии защитника - адвоката Гладких А.Е. при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что сведения, изложенные им в явке с повинной он подтвердил в полном объеме, сама явка с повинной написана добровольно. 13 июля 2019 года, в утреннее время, он употреблял спиртное по месту своего жительства, в квартире 

<

адрес>. Около 08 часов 30 минут спиртное закончилось, он решил сходить купить самогон у мужчины по имени ФИО1, проживающего в квартире 

<

адрес>, при себе у него были деньги в сумме 100 рублей. На улице он встретил своего знакомого ФИО3, с которым вместе пошли к дому 

<

адрес>. Квартира, где проживает ФИО1, расположена на первом этаже. Он постучал в окно квартиры, но ему никто не открыл, это его разозлило. Времени было около 09 часов утра, он решил разбить окно, подобрал лежащий на земле камень и бросил его в окно квартиры. Через разбитое окно проник в квартиру. ФИО3 в это время остался стоять на улице. В квартире находился ФИО1, он в его присутствии прошел в другую комнату, где взял три бутылки с самогоном и ноутбук, который лежал на полке мебельного стеллажа. ФИО1 просил остановиться, но его просьба была для него безразлична. С похищенным имуществом он вышел на улицу через дверь. Похищенное имущество принес домой по месту своего проживания, сожительница ФИО2 в это время спала. В последующем он рассказал о произошедшем ФИО2 и показал похищенный ноутбук. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, насилия в отношении ФИО1 не применял и угроз физической расправой в его адрес не высказывал (л.д.143-146 т.1)

В присутствии защитника аналогичные показания ФИО7 давал и при допросе его в качестве обвиняемого 15 июля 2019 года, показав, что 

<

данные изъяты> (л.д.149-152 т.1)

При проверке показаний на месте 22 августа 2019 года ФИО7 в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо принуждения пояснил, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>. По прибытии на место самостоятельно указал на дверь квартиры 10, пояснив, что в середине июля 2019 года он приходил в данную квартиру, чтобы приобрести спиртное. Вместе с тем, от показаний, ранее данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказался, пояснив, что хищение ноутбука не совершал (л.д.176-180 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 явку с повинной, а также показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвердил, просил не учитывать данные показания, поскольку он оговорил себя. Показания давал под диктовку. Он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании о том, что хищение имущества потерпевшего не совершал. Вместе с тем, не отрицает, что на следующий день в квартиру потерпевшего он проник уже через разбитое окно для того чтобы отдать телефон и ключи от машины, которые забрал ФИО3.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.76-80 т.1)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 данные им показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании полностью подтвердил, дополнив тем, что 13 июля 2019 года подсудимый в квартиру проник один и похитил ноутбук и три бутылки самогона, а накануне камнем разбил окно. После хищения ноутбука подсудимый приходил вместе с ФИО8, покупали самогон.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.87-88 т.1)

В судебном заседании свидетель ФИО2 данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания подтвердила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.124-126 т.1)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании данным им показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил, дополнив тем, что находясь в квартире потерпевшего, взял ключи от машины, после чего пытался завести автомобиль и совершить угон, за что в настоящее время уже осужден. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.26 т.1)

Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО1, сообщил, что 

<

данные изъяты> (л.д.28-29 т.1)

Протоколом осмотра от 13 июля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.30-37 т.1)

Факт приобретения ноутбука подтверждается товарным чеком от 19.06.2019 года, 

<

данные изъяты> (л.д.81 т.1)

Согласно заключению об оценке № от 07 августа 2019 года 

<

данные изъяты> (л.д.41-44 т.1)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 2097 и фототаблицей к нему от 03 сентября 2019 года установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д.58-62 т.1)

Протоколом от 03 октября 2019 года 

<

данные изъяты> (л.д.64-67 т.1)

Постановлением от 03 октября 2019 года 

<

данные изъяты> (л.д.68 т.1)

Из протокола осмотра предметов от 03 октября 2019 года, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.127-128 т.1)

Осмотренный камень, постановлением от 03 октября 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.129 т.1)

Из протокола выемки от 15 июля 2019 года следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.91-93 т.1)

Из протокола осмотра предметов от 05 сентября 2019 года, видно, что 

<

данные изъяты> (л.д.95-98 т.1)

Присутствующий при осмотре ноутбука и пустой бутылки 18 ноября 2019 года потерпевший ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> (л.д.106-108 т.1)

Осмотренные предметы постановлением от 05 сентября 2019 года признаны вещественными доказательствами (л.д.99 т.1) и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 под расписку на основании постановления от 18 ноября 2019 года (л.д.109-110 т.1)

Из протокола выемки от 15 июля 2019 года следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.114-116 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 03 октября 2019 года, установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д.118-120 т.1)

Осмотренные наручники постановлением от 03 октября 2019 года признаны вещественным доказательством и переданы на основании постановления от 03.10.2019 года на ответственное хранение свидетелю ФИО4 что подтверждается его распиской в получении (л.д.121-123 т.1)

Из протокола предъявления лица для опознания от 15 июля 2019 года следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.133-136 т.1)

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, которые свидетели давали на предварительном следствии, поскольку эти показания даны через непродолжительное время после имевших место событий, согласуются как между собой, а также с показаниями потерпевшего и подсудимого, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с материалами дела в совокупности.

Оценивая показания данные подсудимым ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит достоверными его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 июля 2019 года, при этом суд учитывает, что показания получены непосредственно через непродолжительное время после совершенного хищения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту, являются подробными и последовательными, соотносятся по своему содержанию с показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

При этом суд учитывает, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия; у подсудимого имелась возможность свободно излагать известные ему по делу обстоятельства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из явки с повинной данной ФИО7 следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в которой содержатся права и обязанности, после разъяснения прав и обязанностей он собственноручно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им 13 июля 2019 года проникновении в квартиру через разбитое окно и хищение самогона и ноутбука. При написании явки с повинной ФИО7 указал, что в услугах защитника не нуждается.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый отказалась от явки с повинной, суд признает данную явку с повинной подсудимого относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку она соответствуют требованиям статей 141-142 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Явку с повинной подсудимый подтверждал и при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, когда ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь.

Доводы подсудимого о самооговоре в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 июля 2019 года, поскольку находит их достоверными, изменение же подсудимым в судебном заседании показаний, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также находит допустимыми, относимыми и достоверными все изложенные выше доказательства, поскольку они были добыты, зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона, а все следственные действия, их содержание, ход и результаты, отраженные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО7 в совершении преступления, доказанной.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, не доверять которым у суда оснований не имеется, в целом они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре ФИО7 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

ФИО7, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая отсутствие у себя права на похищаемое имущество, противоправно, безвозмездно изъял открытым способом (действовал в присутствии потерпевшего, осознающего противоправный характер его действий) и обратил в свою пользу ноутбук и три бутылки самогона, принадлежащие потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Совершая проникновение в жилище, подсудимый преодолевал препятствие по свободному доступу в жилое помещение. При этом подсудимый осознавал, что незаконно, не имея на то законных оснований, проникает в жилище с целью совершения хищения чужого имущества. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб на стоимость похищенного имущества.

К показаниям подсудимого ФИО7, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Позицию, занятую подсудимым в судебном заседании и утверждающим, что он не бил стекло в квартире потерпевшего, не проникал к нему в квартиру с целью хищения имущества, и не похищал имущество потерпевшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по изъятию имущества потерпевшего в его присутствии и распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, подтверждается заключением эксперта, не доверять выводам которого, у суда оснований не имеется. Подсудимым и потерпевшим размер похищенного имущества и его стоимость не оспаривались как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Суд находит, что подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил действия, образующие объективную сторону преступления, ноутбук и самогон изъял у собственника без его согласия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд находит вину ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, поведении до совершения преступления, во время и после его совершения, упорядоченность поведения ФИО7 в ходе следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО7 вменяемым.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО7, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Указанный вывод также подтверждается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 ноября 2019 года №, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.48-54 т.2)

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психологии и психиатрии, экспертиза проведена на основании медицинских документов, а также на основании стационарного освидетельствования подсудимого, выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам были известны обстоятельства дела. Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данной экспертизы.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д.30 т.2).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.131 т.1)

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, возвращение похищенного имущества потерпевшему, и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7

В действиях ФИО7 суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств, пояснений подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, объективных данных, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления, не представлено. 

С учетом наличия в действиях ФИО7 опасного рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО7 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельства совершения преступления, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также принимая во внимание, что ранее отбытое наказание, не имело на подсудимого должного воздействия, приходит к выводу, что в отношении ФИО7, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в результате реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку близких родственников, находящихся в зависимом от подсудимого положении, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты> возвращение похищенного имущества потерпевшему, по мнению суда, отсутствует необходимость в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет вполне достаточно для исправления осужденного.

Суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора суда в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, состояние его здоровья и наличие инвалидности, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, суд считает возможным, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО7, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 15 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 23 182 рублей 50 копеек возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Петрозаводский городской суд, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО7 право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Семичева