Мировой судья Бердашкевич Л.Е. 

УИД 11MS0062-01-2025-001416-74 Дело № 10-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 августа 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Хозяинова В.П., 

при секретаре Пашниной Е.М., 

с участием прокурора Кокаревой О.Е.,

защитника – адвоката Зиновьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пантюхина В.А. на приговор мирового судьи ... Республики ... от ..., которым: 

ФИО1, ..., задержанная ** ** ** и содержавшаяся под стражей по уголовному делу с ** ** **, ранее судимая: 

...

осужденная ...

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

срок наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденной в исправительный центр,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

в срок отбытия наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего в интересах АО «... с ФИО1 взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 6499,98 руб., решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение по процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пантюхин В.А. не оспаривая правовую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью наказания, считает, что ей с учетом смягчающих наказание обстоятельств могло быть назначено наказание в меньшем размере. 

В возражениях на апелляционую жалобу государственный обвинитель указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, нарушений требований УК РФ и УПК РФ при вынесении судебного решения не допущено, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Зиновьев А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Пантюхина В.А. поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Осужденная заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения и наличии соответствующего ходатайства осужденной, при отсутствии возражений потерпевшей стороны и государственного обвинителя против указанного ходатайства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав ее действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и в возражениях на них, апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В приговоре должным образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья, имеющей хроническое заболевание, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на размер наказания, которое назначено по указанному преступлению в минимально возможном размере с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, сведений и обстоятельств, не принятых во внимание мировым судьей, в том числе, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру справедливо, чрезмерно суровым не является. 

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора ... мировым судьей ... Республики Коми, наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору. 

Окончательно назначенное наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденная также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Хозяинов