Дело № 2-1178/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

30 июля 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и шесть месяцев, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотницкого ИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и взыскании стоимости простого векселя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк), в котором просил о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный сторонами, недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 4 332 909 рублей 77 копеек, уплаченных по указанному договору, а также о взыскании с ответчика в его пользу 29 865 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вышеуказанная сделка является недействительной в связи с тем, что была заключена им под влиянием заблуждения относительно предмета и правовой природы сделки, а также лица, связанного со сделкой, поскольку полагал векселедателем сам Банк, который и должен будет произвести платеж по векселю. При заключении сделки он считал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Намерений вкладывать денежные средства в приобретение векселя, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»), он не имел (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя адвоката Бузмакову Н.С., которая, поддержав требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила их, указав, что на истца необходимо возложить обязанность передать простой вексель серии ФТК № в распоряжение Банка. Кроме того, пояснила, что ее доверитель о своем заблуждении узнал только при отказе Банка выплатить денежные средства по векселю – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был, так как с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 26). В письменных возражения на иск полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному сторонами, Банк выполнил надлежащим образом. Истец не представил каких-либо доказательств того, что сделка с ответчиком им заключена под влиянием заблуждения. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском к Банку, поскольку должен был и мог узнать о своем заблуждении в момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как и иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерацией (л.д. 34-37).

Третье лицо ООО «ФТК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела либо о его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просило, возражений относительно заявленных требований в суд не представило (л.д. 75-76).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании на основании сберегательной книжки установлено, что с декабря 2013 года истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является вкладчиком Банка (л.д. 10; 11; 12).

В апреле 2018 года сотрудники дополнительного офиса № Камчатского филиала Банка в городе 

<

адрес> в связи с окончанием срока очередного вклада предложили ему приобрести на небольшой срок вексель под повышенные проценты, указывая, что это более выгодный банковский продукт, являющийся разновидностью банковского вклада.

Согласившись с указанным предложением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком в городе 

<

адрес> договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, с вексельной суммой 4 436 662 рубля 18 копеек, стоимостью 4 332 909 рублей 77 копеек, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13; 67; 70).

В этот же день платежным поручением № истец произвел оплату векселя и стороны в городе 

<

адрес> подписали акт его приема-передачи, согласно которому Банк передал, а истец принял простой вексель серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве (л.д. 14; 15; 71).

После чего стороны также заключили договор хранения № названного векселя, указав местом его заключения 

<

адрес>, согласно которому ответчик в качестве хранителя обязался на условиях установленных договором принять, хранить передаваемый ему ФИО1 (поклажедателем) вексель и возвратить его в сохранности по истечению срока действия договора (л.д. 16; 73).

При этом стороны подписали акт приема-передачи векселя от истца ответчику, местом составления которого также указали 

<

адрес> (л.д. 17; 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о погашения названного векселя, на что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление Банка о том, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя (л.д. 18; 19).

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи векселя, вексель в натуре истцу не передавался.

Из пояснений истца следует, что работники Банка по собственной инициативе по окончанию срока его вклада предложили ему приобрести простой вексель как некий банковский продукт (услуга) и разновидность денежного вклада, по которому выплачиваются выгодные проценты. При подписании договора купли-продажи векселя сотрудники Банка ничего не сообщили ему о том, что векселедателем векселя является ООО «ФТК», который и должен будет произвести его погашения, в связи с чем он был в полной уверенности, что приобретает вексель Банка, ему переводит деньги и последний должен будет их вернуть ему с процентами после ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт. Ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 72), не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что ФИО1 не владел особой терминологией и не ориентируется в правовом регулировании сделок, связанных с векселями.

Доказательств доведения до ФИО1 сотрудником Банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, ФИО1 находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи простого векселя серии ФТК №, стоимостью 4 332 909 рублей 77 копеек на вексельную сумму 4 436 662 рубля 18 копеек со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 178 ГК РФ является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствиями недействительности указанной сделки является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 332 909 рублей 77 копеек, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности на истца передать ответчику простой вексель серии ФТК №.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца, не опровергнутых истцом, следует, что о совершении спорной сделки под влиянием существенного заблуждения, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив от Банка уведомление о невозможности совершения платежа по векселю (л.д. 19).

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Доказательств того, что истец должен был узнать о том, что оспариваемая им сделка, совершенна им под влиянием существенного заблуждения, ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено и из исследованных судом доказательств не следует.

Утверждение стороны ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемая им сделка заключена под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами гражданского дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 865 рублей и на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9; 20).

Поскольку иск удовлетворен судом, то с Банка в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Плотницкого ИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и взыскании стоимости простого векселя удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Плотницким ИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Плотницкого ИО1 денежные средства в размере 4 332 909 рублей 77 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, 29 865 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката, а всего 4 368 774 рубля 77 копеек.

Обязать Плотницкого ИО1 передать простой вексель серии ФТК № в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов