Дело № 2-2873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть) 

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному представительству АО «ОТП Банк» в Санкт-Петербурге о не признании долга по кредиту общим, 

руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова 

Дело № 2-2873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному представительству АО «ОТП Банк» в Санкт-Петербурге о не признании долга по кредиту общим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному представительству АО «ОТП Банк» в Санкт-Петербурге, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с 1 который умер ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ г. коллекторская служба уведомила ФИО1 о том, что за ее умершим супругом числится долг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полученному от АО «ОТП Банк». О наличии данного кредита истец не знала до момента уведомления, в период совместной жизни с 1 согласия на получение кредита она не давала. Взятый 1 кредит последний использовал в личных целях, потратил не в интересах семьи. Доказательств обратного ответчик не представил. Отсутствие подтверждения согласия ФИО1 на получение 1 кредита является причиной, по которой он может быть не признан судом общим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать вопрос мирным путем и получить необходимые документы, однако ответчик проигнорировал предложение. Кроме того, банк намеренно длительное время не выставлял требование о взыскании задолженности по кредиту, что привело к начислению процентов и штрафов, и может являться основанием для отказа в их взыскании судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Попов В.В. исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Регионального представительства АО «ОТП Банк» в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные возражения ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 состояла в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 7). 

Истец вступила в права наследования после смерти ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 приняла наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> часть общей долевой собственности на автомобиль «№ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита № № АО «ОТП Банк» предоставил 1 кредит в размере 200000 рублей, сроком на 48 месяцев под 25,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,18% (л.д. 51-52, 63-66). 

АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, открыв банковский счет №, и предоставил денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 70-74).

Суд не согласен с позицией истца и ее представителя. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец указывает, что ответчик не доказал, что ФИО1 давала свое согласие на получение кредита 1 

Вместе с тем обязанность ответчика как банковской организации представлять доказательства того, что возникновение задолженности по кредиту произошло по инициативе обоих супругов, и что в данном случае ФИО1 знала о получении 1 кредита, законом не установлена. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита 1 указана супруга ФИО1 и ее контактные данные (л.д. 110). Поэтому у банка имелись все основания считать, что кредит берется одним из супругов с согласия второго супруга. 

Кроме того, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы ст. 134 ГПК РФ устанавливают основания для отказа в принятии искового заявления судом. В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано такое основание для отказа как в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. К этому основанию также относится ситуация, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер (в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке), суд отказывает в принятии искового заявления к производству.

Как указано выше, ФИО1 вступила в права наследования после смерти супруга 1

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Требования АО «ОТП Банк» об оплате возникшей задолженности и процентов возникли к ФИО1 не как к супруге 1 согласовавшей получение потребительского кредита супругом (например, как это бывает при разделе совместно нажитого имущества супругов), а как к наследнику 1. Поэтому, вне зависимости от того, будет ли долг не признан общим или нет, у истца как наследника возникает обязанность по погашению долга наследодателя.

Таким образом, заявленный иск не имеет правового смысла и лишен правовой защиты, т.к. его удовлетворением никакие права истца восстановлены не будут, а ее обязанность по оплате задолженности как наследника сохранится. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова