Дело № 2-934/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадретдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом, взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб. В уточненном исковом заявлении от 03.07.2020, принятом судом, просила признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 25.03.2020, вынесенное комиссией администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, признать распоряжение №112 р главы администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 25.03.2020 года о наложении ей дисциплинарного незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - 3000.00 руб.

В обоснование иска указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.10.2019. На основании распоряжения ответчика от 19.03.2020 в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой на основании заключения от 25.03.2020 коллегиальным органом, проводившим проверку, было предложено применить дисциплинарное взыскание. 26.03.2020 в ее адрес было представлено на ознакомление решение ответчика от 25.03.2020 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает данное распоряжение от 25.03.2020 не законным, т.к. при его наложении работодатель должен соблюдать трудовое законодательство, учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, затребовать у нее письменное объяснение; нет доказательств уведомления непосредственного руководителя - начальника отдела сельского хозяйства, природопользования и экологии администрации МР Ишимбайский район РБ о конфликте, произошедшем 17.03.2020 между ней и иным работником. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка работника ответчика ФИО6 от 18.03.2020, в котором она указала о наличии клеветы в её адрес со стороны истицы. Между тем, в заключении по результатам служебной проверки от 25.03.2020 коллегиальным органом не установлено - о какой клевете была речь; заключение по результатам проверки от 25.03.2020 не содержит конкретных сведений о том, какой проступок совершен истцом, в чем выразился дисциплинарный проступок. Доводы, изложенные в служебной записке ФИО7 от 18.03.2020 она не может подтвердить, т.к. 17.03.2020 в 14-15 час. занималась непосредственной работой, порученной ей непосредственным руководителем -начальником отдела - разрабатыванием плана мероприятий для проведении Дней Чистоты в Ишимбайском районе. Считает служебную записку ФИО7 от 18.03.2020 подложным документом, т.к. 17.03.2020 она с ФИО7 работала, никак не контактировала; истец указала в объяснительной записке в адрес ответчика от 24.03.2020, что подтверждает факт диалога в обеденный перерыв рабочего дня, но состоявшегося 13.03.2020. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, депрессии, бессоннице и т.п., который ею оценивается в 10000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что мирно урегулировать спор не удалось, но она пыталась. ФИО7 пишет в служебной записке, что она обвиняет ее в клевете, а другим говорила другое: их непосредственному начальнику ФИО9 она, с его слов, говорила о несоблюдении истцом субординации, хотя истец подчиняется не ей, а ФИО8. Она официально устроилась на работу с 10.10.2019, у ФИО7 к ней были какие-то претензии, ревность, зависть. Она помогала ей по работе, ФИО7 отчитывалась от своего имени, хотела в глазах начальника выглядеть лучше. Свою работу знала хорошо и делала. 26.03.2020 ее ознакомили с приказом под роспись. Перед этим истребовали объяснение, писала правду, а ФИО7 скрыла, от нее не было ей никакого задания, она не могла дать истцу задание. В кабинете, когда был диалог с ФИО7 13.03.2020 в обеденный перерыв, их было только двое. В понедельник 16.03.2020 начальник отдела попросил извиниться, и она это сделала, чтобы сохранить мирные отношения. Ее непосредственным руководителем является начальник отдела ФИО9, узнал ли он о конфликте – не знает. Она тоже навзрыд плакала, когда ее пригасили на беседу к ФИО10 и ФИО11, руки дрожали, когда ее ознакамливали с документами. Она обращалась к ФИО11, чтобы перевели в другой отдел, этого не было бы, если отсоединили от ФИО7. Согласно заключению служебной проверки не представлено доказательств, что она оклеветала, скандалила с ФИО7. 4 мес. работала, никаких замечаний не было, а в служебной записке указано, что она постоянно скандалит. Она в спокойной форме в виде диалога спросила у ФИО7 (правда ли то, что она распространяла про нее сведения, что пристает к своему начальнику), а ФИО7 это выдала как конфликт. Она извинилась, чтобы были нормальные отношения в коллективе. Нет доказательств, что она вела себя некорректно, свидетель это не подтвердил. На следующий день после случившегося у нее было головокружение, снизилась работоспособность, она ушла на больничный через неделю. 

Ее представитель ФИО4 также поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании 7.07.2020 иск не признала, пояснила, что ФИО3 принята на работу ведущим специалистом 10.10.2019 с испытательным сроком 3 мес. бессрочно. 18.03.2019 на имя главы администрации поступила служебная записка от ФИО7, на этом основании было издано распоряжение главы администрации от 19.03.2020 о проведении проверки. Комиссия на основании распоряжения проводила поверку. 24.03.2020 ФИО3 представила письменное объяснение на имя главы администрации. 25.03.2020 главой администрации вынесено распоряжение об объявлении истцу замечания, ФИО3 была ознакомлена 25.03.2020. ФИО3 при приеме на работу была ознакомлена с Кодексом этики, Федеральным законом о муниципальной службе. В ст. 14.2 разъяснено – если допускается грубое, некорректное поведение, то может быть применено дисциплинарное взыскание. 15.05.2020 поступила служебная записка от гл. архитектора. 18.05.2020 после обеда ФИО3 пишет заявление на имя главы администрации – просит предоставить результаты служебной проверки лично в руки. Были подготовлены заверенные копии документов для личного вручения истцу, но 19.05.2020 она оформила больничный, не вышла на работу, поэтому не удалось лично ей в руки передать. 9.06.2020, находясь на больничном, истец пришла и написала заявление о направлении ей копии распоряжения на электронную почту. 10.06.2020 ей направили. Локальные нормативно-правовые акты ей давались под роспись, она могла ознакомиться целый день. Была грубость в отношении ФИО7, была служебная записка, где указаны доводы свидетеля. При вынесении распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания пользовались п. 4.1 главой Кодекса этики, она нарушила главу 3 кодекса этики – оскорбительные выражения, грубость, она должна быть корректной. ФИО7 опрашивали, она сказала, что 13.03.2020 был конфликт между ними, что ФИО3 сталкивает работников лбами, она довела ее до слез. Это было 17 марта, к ней забежала другой работник с просьбой успокоить ФИО7, которая плачет в туалете. Она пошла туда, ФИО6 навзрыд плакала, говорила, что не может работать с ФИО3 далее, серьезный конфликт с ней был. На комиссии беседовали с ФИО7, говорила, что давно идет конфликт с ней, рассказала за весь период. А ФИО3 писала объяснение, ФИО10 и она (ФИО11 ) с ФИО3 беседовали. ФИО3 тоже плакала, ее успокаивали, она сказала, что не было конфликтной ситуации. 25.03.2020 комиссия заседала. В заключении комиссии не предусмотрено все писать, пишется выявлено или не выявлено. ФИО12 не опрашивали. Дисциплинарное взыскание в отношении истца до этого не применяли, к общественной ответственности не привлекалась. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Мотивируя тем, что при принятии решения нарушении закона не допущено.

Свидетель ФИО1. суду показала, что работает гл. специалистом отдела сельского хозяйства, природопользования и экологии администрации МР Ишимбайский район РБ. 13.03.2020 произошла ситуация. Во время рабочего дня ФИО3 подошла к начальнику ФИО9. Она занималась подготовкой информации к ВКС, не видела, что произошло. ФИО3 спросила у нее - не слишком ли близко она подошла к начальнику. Она ответила, что не видела. Через 3 дня она начала бормотать, что она (свидетель) распространила нелицеприятную информацию в коллективе. Она заплакала, вышла в туалет, ее успокоили, после зашла в соседний кабинет, ей стало плохо, и ее отправили домой. Она написала служебную записку, цель записки- создать рабочую обстановку, не дать опорочить ее честное имя. Сейчас у них хорошие отношения с истцом, это все повлияло. В мае в пятницу ФИО3 пришла с ребенком, тычет ребенком и говорит – забери служебную записку, лишаешь её заработка. В понедельник спрашивала - забрала ли она служебную записку. Конкретно ФИО9 она не рассказывала, суть рассказала, в подробностях – нет. Никому в коллективе не говорила несуществующие сведения о взаимоотношениях ФИО9 и ФИО3. Она ничего не говорила ФИО12 и другим тоже. Не трудовые отношения ФИО9 и ФИО3 она не видела, были рабочие отношения. Эмоции возникли после вопроса истца, что она рассказала об этой ситуации, в этот момент она не была спокойной, истец сказала, что ей с ИКЦ сказали; она ее не обвинила, не была агрессивной, не кричала. По поводу второй части своей служебной записки свидетель не могла привести факты в подтверждение, показала, что ей дали задание, она делала, а ФИО3 сказала ей, что начальник ей сказала – почему не сделано до сих пор задание; она (свидетель) пошла к ФИО9 объяснять причину, а он сказал ей «ладно» и все, ничего не спрашивал. Она в служебной записке просила принять меры – имела в виду перевести ее в другой кабинет. Она в тот день была в таком эмоциональном состоянии, что вопрос истца вывел из себя, накопилось. 

Свидетель ФИО2. суду показала, что работает ведущим специалистом в МБУ ИКЦ РКЦ, не помнит, что был разговор с ФИО3 о распространении о ней сведений. ФИО7 ей не рассказывала, что ФИО3 близко подходит к своему начальнику, пристает. Не помнит, чтобы кто-то распространял слухи о том, что ФИО3 пристает к ФИО9 С ФИО7 не общалась на тему, что ее обижают, не плакалась. 

Выслушав вышеперечисленных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 22 Трудового кодекса РФ относит в числе прочих к обязанностям работодателя обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. 

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник в объяснении может выразить свое отношение к совершенному им деянию, привести мотивы и обстоятельства его совершения.

В силу ст. 4 Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, при его совершении представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяются ограничения и запреты, установленные ст. ст. 14, 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"; п. 9 ст. 14.2 указанного Закона требует от муниципального служащего не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Судом установлено: распоряжением главы администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 10.10.2019 ФИО3 принята постоянно на работу на муниципальную службу Республики Башкортостан ведущим специалистом отдела сельского хозяйства, природопользования и экологии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ с 10.10.2019. 10.10.2019 с ней заключен трудовой договор, установлен испытательный срок 3 мес. В трудовом договоре указано, что муниципальный служащий обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные ст. 12 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами и иными правовыми актами Республики Башкортостан (п.6).

ФИО3 10.10.2019 была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих аппарата Совета и администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, утвержденного решением Совета МР Ишимбайский район РБ от 20.05.2011 №35/503. 

В Кодексе этики и служебного поведения муниципальных служащих аппарата Совета и администрации муниципального района Ишимбайский район РБ (далее – Кодекс этики) в главе 2 перечислены основные принципы служебного поведения, в главе 3 - этические правила служебного поведения муниципальных служащих аппарата Совета и администрации МР Ишимбайский район РБ. В п. 3.2. закреплено, что в служебном поведении муниципальный служащий воздерживается от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера; от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; курения во время служебных совещаний, бесед, иного служебного общения с гражданами; в п. 3.3. муниципальные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами. 

В п. 4.1. предусмотрено: нарушение муниципальным служащим положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений кодекса влечет применение к муниципальному служащему мер юридической ответственности. Соблюдение муниципальным служащим аппарата Совета и администрации МР Ишимбайский район РБ положений Кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий.

18.03.2020 главный специалист отдела сельского хозяйства, природопользования и экологии администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО7 написала служебную записку на имя главы администрации, в котором указала, что ведущий специалист того же отдела ФИО3 17.03.2020 примерно в 14.15 час. обвинила ее в клевете; с приходом ее на работу (октябрь 2019 года) в отделе установилась нерабочая остановка в связи с тем, что она постоянно плетет интриги, сталкивает друг друга, скандалит, в такой обстановке очень тяжело работать, сконцентрироваться на поставленных задачах и выполнении их в установленный срок; в связи с этим просила принять меры.

На основании данной служебной записки распоряжением главы администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 19.03.2020 №99р создана комиссия из 5 человек для проведения служебной проверки.

ФИО3 предложено написать объяснительную. 

В своей объяснительной ФИО3 указала, что с ИКЦ ей сообщили о том, что ФИО7 рассказала им о ее открытом приставании к своему начальнику ФИО9 в рабочее время; эта информация ее потрясла, т.к. она портит ее достоинство, унижает ее как честную женщину; она обиделась на ФИО7 и решила выяснить - говорила ли она такое про нее или нет; ФИО7 в свою очередь тоже обиделась на нее; в пятницу ФИО9 был в курсе их диалога; в понедельник она извинилась перед ней за то, что, не проверив информацию, высказала свои претензии по поводу услышанного; с тех пор работают с ней как прежде. 

Из данной объяснительной не следует, что ФИО3 совершила какой-либо дисциплинарный проступок, или допустила аморальное поведение, нарушение Кодекса этики. 

В судебном заседании истец отрицала совершение нарушения трудовой дисциплины, Кодекса этики, пояснив, что она в спокойной форме спросила у ФИО7, действительно ли она рассказывала другим лицам о том, что она пристает к своему начальнику.

Свидетелей диалога между истцом и ФИО7 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 также не подтвердила, что диалог между ней и ФИО3 был на повышенных тонах, что ФИО3 обвинила ее в клевете, вела себя некорректно, кричала, высказала это в агрессивной форме. Также она не смогла привести суду факты в подтверждение второй части ее служебной записки. При этом между ее показаниями и пояснениями истца имеются существенные разногласия в дате имеющегося между ними диалога относительно распространения ФИО7 слухов о приставании ФИО3 к своему начальнику, что комиссии необходимо было устранить, выяснить - имело ли место со стороны ФИО3 обвинение в некорректной форме в клевете ФИО7, если было, то когда, где и при каких обстоятельствах.

Однако эти обстоятельства не были выяснены при служебном расследовании.

Представили ответчика ФИО11, ФИО13, входящие в состав комиссии, созданной для проверки доводов служебной записки ФИО7, не могли ответить на вопросы суда и представителя истца - в чем конкретно заключается нарушение истцом Кодекса этики, т.к. наличие грубости, некорректности и других фактов нарушения норм профессиональной этики свидетель ФИО7 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что служебная записка была написана ею для принятия других мер - чтобы перевели ее в другой кабинет. Также ФИО11 подтвердила суду, что в отношении истца до этого меры дисциплинарного воздействия, меры общественного воздействия за нарушение Кодекса этики не применялись. 

В заключении по результатам служебной проверки от 25.03.2020 в графе «факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки», указано: в ходе проведенной проверки факты, изложенные в служебной записке ФИО7, подтвердились (не указано – какие конкретно факты подтвердились, когда и где они имели место быть, в чем конкретно выражается нарушение кодекса этики и служебного поведения со стороны ФИО3), в выводах комиссии указано то же самое; комиссией предложено- за нарушение кодекса этики и служебного поведения привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО3 в виде замечания. Из текста заключения не следует, что комиссией дополнительно была выслушана ФИО7, по изложенным в ее служебной записке обстоятельствам она более подробно не опрошена, объяснение не отобрано; не опрошены другие работники, которые могли подтвердить или опровергнуть нарушение истцом Кодекса этики (обвинение в распространении ФИО7 несоответствующих действительности сведений). Также комиссией не мотивировано – в связи с чем при отсутствии фактов привлечения ФИО3 к мерам общественного воздействия, морального осуждения, дисциплинарного взыскания принято решение о применении мер дисциплинарного взыскания, а не морального осуждения, в чем заключается тяжесть совершенного проступка, поведения, нарушающего кодекс этики. 

С заключением комиссии ФИО3 до вынесения решения о применении дисциплинарного взыскания не была ознакомлена. 

Распоряжением главы администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 25.03.2020 №112р за нарушение кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих аппарата Совета и администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. В данном распоряжении также не приведено – когда, где, каким образом она допустила нарушение кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, какой пункт указанного кодекса она нарушила, в чем заключается тяжесть совершенного ею, почему за нарушение кодекса этики при отсутствии ранее фактов таких нарушений, привлечения ее к мерам морального осуждения применяется мера дисциплинарного взыскания. Доказательства того, что ФИО3 не справилась с трудовым обязанностями, допустила дисциплинарный проступок, суду также не представлены.

Следовательно, при формальном соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали бесспорные основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; как заключение комиссии, так распоряжение являются необоснованными, т.к. отсутствуют допустимые и достаточные доказательства совершения проступка, из содержания которых суд мог бы сделать вывод о характере поведения истца, не соответствующего нормам Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, за которое истец была привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным заключения служебной проверки от 25.03.2020, вынесенного комиссией администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, признании распоряжения №112 р главы администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 25.03.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3 в виде замечания незаконным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО3 причинен моральный вред (нравственные страдания, переживания) который она мотивировала в судебном заседании. 

Поэтому суд, исходя из требования ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., который и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 25.03.2020, вынесенное комиссией администрации муниципального района Ишимбайский район РБ.

Признать распоряжение №112 р главы администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 25.03.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3 в виде замечания незаконным.

Взыскать с администрации муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 3000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.07.2020 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.