Дело № 12-1349/2024

(в районном суде № 5-1013/2024) судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., при участии переводчика Рахман Р.М.Х., рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ОД, 

<

дата> года рождения, уроженки и гражданки 

<

...>, постоянного места жительства на территории 

<

...> не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года ОД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанным постановлением вина Оса Д. установлена в следующем.

17.08.2024 в 01 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 5, была выявлена гражданка 

<

...> ОД при проверки документов которой было установлено, что ОД прибыла на территорию РФ 12.11.2010 по однократной визе № №... сроком действия с 05.11.2010 по 04.12.2010, по окончании разрешенного срока пребывания 04.12.2010 территорию РФ не покинула, а именно не выехала за пределы РФ и с 05.12.2010 уклоняется от выезда за пределы РФ в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ОД. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ОД – адвокат Сергеева М.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела в районном суде не были учтены следующие обстоятельства: на территории Российской Федерации у нее находятся муж, являющийся гражданином РФ. Кроме того, при составлении процессуальных документов переводчик отсутствовал, а также имеется разночтение в датах протокола об административном правонарушении и протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение. Назначенное ОД дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является чрезмерным суровым и нарушает право ОД на защиту семьи.

ОД в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Защитник ОД. – адвокат Сергеева М.Н. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ОД административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, гражданка 

<

...> ОД. прибыла на территорию РФ 12.11.2010 по однократной визе № №... сроком действия с 05.11.2010 по 04.12.2010, по окончании разрешенного срока пребывания 04.12.2010 территорию РФ не покинула, с 05.12.2010 уклоняется от выезда за пределы РФ в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведения о том, что срок пребывания ОД. на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ОД выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ОД образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с 

<

...> языка, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется анкета с подпиской переводчика (л.д.13).

При рассмотрении дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ОДтакже был обеспечен переводчик с 

<

...> языка, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП ФР (л.д. 20).

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ОД были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол о доставлении ОД. составлен 16.08.2024, а протокол об административном правонарушении составлен 17.08.2024, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку не опровергает совершение ОД. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ОД назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ОД. не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ОД. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы наличии у ОД. семьи на территории РФ подлежит отклонению, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации или проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое совместное проживание ОД. с мужем, который является гражданином РФ, и ведение ими совместного хозяйства в материалы дела не представлено, и, принимая во внимание, что выдворение ОД. не свидетельствует о невозможности совместного проживания со своей семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, - оснований для исключения назначенного ОД административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат отклонению, поскольку 21 марта 2022 года принята Резолюция ЕСПЧ "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете ст. 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российской Федерации перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16 сентября 2022 года и Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ОД в Смольнинском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОД, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.

<

адрес>