Дело № 2-96/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> Р.А. обратился в суд с иском ТСЖ «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 06-07 марта 2018 года. 

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. 04 июня 2018 года он получил уведомление от ТСЖ «Калинка» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого спецтехникой истца. После этого ему стало известно, что 6-7 марта 2018 года ТСЖ «Калинка» было проведено общее собрание собственников жилья. На повестке дня стояли следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Отчет ревизионной комиссии ТСЖ за 2017 год. 3. Отчет председателя ТСЖ за 2017 год. 4. Смета на содержание жилья на 2018 год. 5. Общие вопросы. Также, на общем собрании «было предложено жителям дома поручить правлению и председателю ТСЖ «Калинка» решить вопрос о прекращении коммерческой деятельности 

<

данные изъяты> Р.А., т.к. его деятельность нарушает экологическое содержание дома, парковка большегрузного транспорта и его ремонт производят повышенный шум. Используемый под парковку участок земли истребовать для благоустройства дома, вплоть до взятия его в аренду. Благоустройство осуществлять за счет ТСЖ из средств сметы «Непредвиденные расходы»». С решением общего собрания истец полностью не согласен. Оспариваемое решение нарушает его права и проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме 

<

адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни истец, ни соседи, уведомлений заказной корреспонденцией не получали, что нарушает требования ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол № 17 от 06-07 марта 2018 года, согласно которому было принято решение о благоустройстве земельного участка, расположенного по 

<

адрес> В повестке дня общего собрания не был указан вопрос о поручении правлению и председателю ТСЖ «Калинка» решать вопрос о прекращении коммерческой деятельности 

<

данные изъяты> Р.А., т.к. его деятельность нарушает экологическое содержание дома, парковка большегрузного транспорта и его ремонт производят повышенный шум и т.д., чем нарушены требования ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Также, на собрании не было кворума в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ. (л.д. 6-7).

Истец 

<

данные изъяты> Р.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным оспариваемое решения общего собрания только по 5 вопросу, который касается предложения об освобождении им земельного участка и т.д. Дополнительно истец пояснил, что в доме 54 по ул. Народная он проживает с 2008 года. Рядом находились гаражи, которые он выкупил и стал размещать на земельном участке рядом с гаражами свою спецтехнику – автовышки. Эта территория к жилому дому № не относится и территорию дома он никак не использовал. Ранее он принимал участие в общих собраниях, объявления о проведении которых размещались на доске объявлений. Об спариваемом решении узнал только 04 июня 2018 года, объявление о проведении собрания не видел. Ему известно, что было проведено общее собрание, однако о том, что на собрании будет решаться вопрос по земельному участку, где стоит его спецтехника, ему известно не было. Полагает, что при определении кворума никто никого не считал. Он обнаружил, что в реестре голосовавших по вопросу о тарифе напротив его фамилии стоит чужая подпись, однако он участия в голосовании не принимал. По этому поводу председатель ТСЖ обходил жителей и собирал подписи уже после собрания. Он не согласен с решением общего собрания, т.к. спорный земельный участок является муниципальным и его можно только взять в аренду, за что нужно будет оплачивать за счет, в том числе, оплаты за жилое помещение. 

Представитель ответчика ТСЖ «Калинка» 

<

данные изъяты> М.В., действующая на основании доверенности от 17 октября 2018 года сроком на один год (л.д. 35) исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39) и заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суд (л.д. 148), пояснила, что решение общего собрания является законным. О проведении собрания 06 марта 2018 года собственники были извещены путем размещения объявлений, такой способ извещения был утвержден общим собранием еще в 2013 году. Очное собрание жителей проводилось в помещении ТСЖ. На этом собрании при обсуждении общих вопросов жильцами был инициирован вопрос о том, чтобы земельный участок, который использует 

<

данные изъяты> Р.А. для размещения спецтехники, находящийся в непосредственной близости от жилого дома, взять в аренду и благоустроить. Были жалобы от собственников, что из-за размещения спецтехники в непосредственной близости от дома, в доме очень шумно, запах от работы двигателей и т.д. Этот вопрос был включен в повестку дня и впоследствии по нему голосовали в заочном порядке. Кворум был. В итоге решением правления было решено этот участок попросить в безвозмездное пользование или аренду. Все положения закона при проведении собрания были соблюдены. Права истца не нарушены.

Третье лицо 

<

данные изъяты> М.И. – инициатор оспариваемого собрания и председатель ТСЖ «Калинка», в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, дал пояснения о порядке проведения общего собрания 06-07 марта 2018 года аналогичные пояснениям представителя ответчика, дополнительно пояснил, что действительно по пятому вопросу о предоставлении земельного участка, занимаемого спецтехникой 

<

данные изъяты> Р.А., голосование проводилось отдельно в заочном порядке, он лично ходил по квартирам и предлагал голосовать, кто соглашался, расписывался в реестре. Когда в голосовании приняли участие собственники 90 квартир, все из которых проголосовали «за», в остальные квартиры он уже не обращался.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты> Р.А. не имеется.

При этом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу по причине пропуска срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственником МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06-07 марта 2018 года, исковое заявление подано в суд 13 сентября 2018 года (л.д. 6), при этом, достоверных сведений о том, что истец узнал или должен был узнать о принятом решении непосредственно на следующий день после проведения голосования, то есть 08 марта 2018 года, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок обращения с иском в суд 

<

данные изъяты> Р.А. не пропущен.

Разрешая требования истца по существу спора суд приходит к следующему.

Собственниками многоквартирного жилого дома 

<

адрес> выбрана форма управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья – ТСЖ «Калинка» (л.д. 13-15 – выписка из ЕГРЮЛ).

Как установлено материалами дела, с 20 час. 00 мин. 06 марта 2018 года до 22 час. 00 мин. 07 марта 2018 года проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол (л.д. 10-11, 50-52, 53).

На общем собрании разрешались вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, отчет ревизионной комиссии ТСЖ за 2017 год, отчет председателя ТСЖ за 2017 год, смета на содержание жилья за 2018 год и общие вопросы. 

Как следует из протокола общего собрания, проводимого 06 марта 2018 года в очном порядке (л.д. 10-11, 50-52), на общем собрании было предложено жителями дома поручить правлению и председателю ТСЖ «Калинка» решить вопрос о прекращении коммерческой деятельности 

<

данные изъяты> Р.А., т.к. его деятельность нарушает экологическое содержание дома, парковка большегрузного транспорта и его ремонт производят повышенный шум. Используемый под парковку участок земли истребовать для благоустройства дома, вплоть до взятия его в аренду. Благоустройство осуществлять за счет ТСЖ, из средств статьи сметы «непредвиденные расходы».

Голосование по данному вопросу производилось в порядке заочного голосования (л.д. 53) и большинством голосов было принято решение земельный участок, где 

<

данные изъяты> Р.А. содержит большегрузную технику, ТСЖ «Калинка» взять в аренду под благоустройство из средств статьи сметы «Непредвиденные расходы».

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями п.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется положениями ст. 146 ЖК РФ. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. 

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленным протоколом № 2 от 26 февраля 2013 года (л.д. 40-44) при выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ, также было решено утвердить способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения на информационных стендах подъездов (6 вопрос повестки дня).

Инициатором проведения собрания 06-07 марта 2018 года выступил председатель правления ТСЖ «Калинка» 

<

данные изъяты> М.И. (л.д. 29-31 – протокол общего очно-заочного собрания собственников помещений в доме от 28 февраля-02 марта 2017 года).

Из акта от 19 февраля 2018 года за подписью 

<

данные изъяты> М.И., а также членов правления ТСЖ «Калинка» 

<

данные изъяты> Т.В., 

<

данные изъяты> Л.В. и 

<

данные изъяты> Ю.К. следует (л.д. 47), что на информационных досках, размещенных на 1-х этажах, на входных дверях подъездов и в кабинах лифтов 1 и 2 подъездов МКД по адресу: 

<

адрес>, было размещено объявление о проведении очно-заочного собрания, проводимого 06-07 марта 2018 года, месте его проведения и повестке дня (л.д. 48, 49 – объявления о проведении собрания). 

Факт соблюдения порядка созыва общего собрания подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Т.В., 

<

данные изъяты> Ю.К. и 

<

данные изъяты> Л.В. (л.д. 40).

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение нарушения порядка созыва общего собрания собственников, на рассмотрение суда не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 06-7 марта 2018 года, нарушен не был.

Разрешая требование истца о признании общего собрания ничтожным по причине отсутствия кворума при проведении собрания, суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников дома было принято при наличии кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с п. 12.3 Устава ТСЖ «Калинка» (л.д. 95-108) общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более 50 % голосов.

Разрешая вопрос об отсутствии кворума на собрании, судом исследованы имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, а также сведения о собственниках помещений в жилом доме 

<

адрес>, содержащиеся в Реестре собственников многоквартирного жилого дома по состоянию на 06 марта 2018 года (л.д. 119-126)

Так, по сведениям Реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 119-126), общая площадь жилых помещений в доме составляет 6 775,87 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> от 26 февраля 2013 года в п.2 принято решение о порядке распределения голосов собственников следующим образом – количество голосов равно доле собственника в общем имуществе, умноженной на 1 000 (л.д. 41).

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания (л.д. 10-11, 50-52) на очном собрании 06 марта 2018 года с 20 час. до 21 час. 20 мин. присутствовали 46 человек, приняли участие в голосовании 86,48 % от общего количества голосов. Не приняли участие в голосовании собственники квартир 6, 14, 18, 20, 23, 54, 58, 68, 69, 70, 73, 75, 81, 82, 104, 105, 114, 118. Проведение общего собрания было признано правомочным. Однако, по оспариваемому истцом вопросу, по которому принято решение о взятии земельного участка в аренду, голосование на очном собрании не проводилось.

Как следует из дополнения к протоколу общего собрания № 17 от 06 марта 2018 года по голосованию по п.5 повестки общего собрания (л.д. 53) в голосовании по данному вопросу в заочном порядке приняли участие собственники 90 квартир, что составило 77,94 % от общего количества голосов, все принявшие участие в голосовании проголосовали «за». Не приняли участие в голосовании собственники 30 квартир: 2, 7, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 25, 32, 43, 54, 60, 63, 64, 69, 73, 75, 80, 81, 82, 87, 92, 96, 105, 112, 113, 114, 117 и 118. Таким образом принято решение – Земельный участок, где 

<

данные изъяты> Р.А. содержит большегрузную технику, ТСЖ «Калинка» взять в аренду под благоустройство из средств статьи сметы «Непредвиденные расходы». 

Количество собственников, принявших участие в голосовании по 5 вопросу повестки дня, оспариваемому истцом, отражено в реестре, где содержатся указание всех квартир и фамилии всех собственников и графы для голосования за или против, а также место для подписи (л.д. 54-65).

В материалы дела представлены доверенности собственников на представление их интересов при голосовании на общем собрании (л.д. 127-139), которые истцом не оспорены.

С учетом принятого порядка подсчета голосов собственников, участие в голосовании по 5 вопросу повестки дня приняли 779,4 голосов собственников из 1 000 возможных (л.д. 78-81 – подсчет голосов, представленных ответчиком), что составляет более 50 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что указанные собственники принимали участие в голосовании по 5 вопросу повестки дня истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доводы истца о том, что ряд собственников не принимали участие в голосовании по 5 вопросу, в частности свидетель 

<

данные изъяты> Н.С. (л.д. 140), не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении подсчета итогов голосования.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в реестре собственником помещений МКД, сведения о составе общего имущества собственников, сведения о присутствующих на собрании, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом 

<

данные изъяты> Р.А. общего собрания.

Кроме того, суд учитывает, что иные собственники помещений результаты их голосования не оспорили, в связи с чем сомневаться в их волеизъявлении оснований не имеется.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца 

<

данные изъяты> Р.А. не могло повлиять на решение общего собрания, также им не представлено доказательств того, что решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Таким образом, судом установлено, что в проведении собрания приняло участие большинство собственником помещений многоквартирного жилого дома, которые лично голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, суд отвергает как несостоятельные доводы истца о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, в иске 

<

данные изъяты> Р.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 06-07 марта 2018 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.