Дело № 12-191/18 

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в городе Ухта Республики Коми 05. июня 2018 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Энума Элиш»,

в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб., 

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. юридическое лицо ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Энума Элиш» по доверенности ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указав, что муниципальным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не проверено наличие события правонарушения, место и время совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Обществом документов о возбуждении проверки, Общество не было уведомлено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо ООО «Энума Элиш» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Энума Элиш».

Должностное лицо МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», составившее в отношении ООО «Энума Элиш» протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ООО «Энума Элиш» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № .... по ...., на основании договора № .... от 

<

...> г., заключенного между Обществом и собственниками помещений в этом доме, и дополнительного соглашения к нему от 

<

...> г..

Согласно распоряжению и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. № .... в отношении ООО «Энума Элиш» в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения предписания от 

<

...> г. № .... «Об устранений нарушений жилищного законодательства».

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Основаниями для проведения внеплановой проверки, являются в том числе, поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Должностные лица органов муниципального жилищного контроля имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Полномочия МУ «УЖКХ» на проведение муниципального жилищного контроля предусмотрены п. 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 09 июня 2017 года № 2256, п. 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 13 июня 2017 года № 2310.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной МУ «УЖКХ» 

<

...> г. (акт проверки от № .... от 

<

...> г.) на основании распоряжения руководителя администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. № .... Обществу было выдано предписание от 

<

...> г. № .... об устранении нарушений п. 11 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно о необходимости разработать и выполнить мероприятия по ремонту (восстановлению) бетонных подоконников расположенных на лестничных клетках между 1-м и 2-м этажами, 2-м и 3-м этажами и 4-м и 5-м этажами дома № .... по .... в срок до 

<

...> г., поскольку в ходе осмотра дома подтвердился факт разрушения бетонных подоконников. Данные нарушения отражены в акте проверки от 

<

...> г. № ..... Указанные акт проверки и предписание были получены Обществом 

<

...> г..

Законность предписания Обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, как не оспаривается и факт неисполнения указанного предписания. 

Распоряжение и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. № .... о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения указанного предписания направлено в ООО «Энума Элиш» 

<

...> г., получено Обществом 

<

...> г..

Согласно акту проверки от 

<

...> г. № ...., составленному МУ «УЖКХ», в ходе проведения проверки 

<

...> г. был произведен осмотр общего имущества собственников помещений МКД № .... по .... (лестничные клетки), установлены нарушения обязательных требований, выявлен факт невыполнения Обществом предписания № .... от 

<

...> г., выданного контролирующим органом - МУ «УЖКХ», а именно установлено, что ООО «Энума Элиш» не выполнило в срок до 

<

...> г. в доме № .... по .... работы по ремонту (восстановлению) бетонных подоконников расположенных на лестничных клетках между 1-м и 2-м этажами, 2-м и 3-м этажами и 4-м и 5-м этажами. На момент осмотра подтвердился факт разрушения бетонных подоконников.

<

...> г. контролирующим органом Обществу выдано предписание № .... об обязании устранить нарушения, выявленные в ходе проверки (акт проверки от 

<

...> г. № ....). 

<

...> г. акт проверки от 

<

...> г. № .... и предписание от 

<

...> г. № .... направлены ООО «Энума Элиш», получены Обществом 

<

...> г..

<

...> г. Обществу направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на .... часов .... минут 

<

...> г., данное уведомление получено Обществом 

<

...> г..

<

...> г. начальником Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Энума Элиш», по факту неисполнения Обществом в установленный срок предписания № .... от 

<

...> г., выданного МУ «УЖКХ», о необходимости разработать и выполнить мероприятия по ремонту (восстановлению) бетонных подоконников на лестничных клетках МКД № .... по ...., со сроком исполнения – до 

<

...> г.. 

Определением начальника Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми.

<

...> г. мировым судьей вынесено постановление, которое оспаривается в настоящее время Обществом. 

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в т.ч. для юридических лиц - в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт невыполнения предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. № ...., актом проверки от 

<

...> г. № .... в совокупности с другими материалами дела и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическое лицо – ООО «Энума Элиш» предпринимало все меры для выполнения предписания № .... от 

<

...> г., в том числе уведомило орган муниципального жилищного контроля о невозможности его полного выполнения в установленный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии привлекаемого юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя Общества о том, что контролирующим органом ненадлежащим образом оформлены документы, что они Обществом не получены, а также доводы о нарушении при проведении проверки ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения такой проверки, является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлены правильно.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено 

<

...> г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Каких – либо ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, от Общества ко времени судебного заседания не поступило, и мировой судья правомерно рассмотрел дело при имевшейся явке. 

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 

<

...> г. о привлечении ООО «Энума Элиш» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... руб. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «»Энума Элиш» - ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья М.В. Корниенко