Дело № 12-222/2017 

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., 

при секретаре Савоськовой И.С.,

с участием представителя главного инженера ООО УК 

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата > о привлечении к административной ответственности главного инженера ООО УК «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата > главный инженер ООО УК «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.п. 4.2, 4.2.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 

<

 Дата > №, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что ее объяснения не были приняты во внимание, просьба об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью проигнорирована; в связи с несвоевременным направлением постановления от 

<

 Дата > и не сообщении ей на ее устные просьбы о результатах рассмотрения данного дела административным органом есть основания полагать, что это постановление вынесено значительно позже указанной в нем даты вынесения (фактически а апреле 2017 года) с нарушением сроков рассмотрения дела; привлечение к административной ответственности ФИО1 незаконно, поскольку редакция ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, действовавшая в декабре 2016 года, не содержала точных признаков действия (бездействия), образующих состав правонарушения, вмененный ФИО1, в том числе указаний на применение ответственности при нарушении требований п.п. 4.2, 4.2.1 Правил, то есть в связи с отсутствием четко сформулированного состава административного правонарушение привлечение ФИО1 к административной ответственности является противоправным; состав предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях административного правонарушения подразумевает нарушение периодичности проведения уборочных работ, однако ФИО1 привлечена к ответственности за наличие остатков мусора после уборки, что не образует состава данного административного правонарушения, при этом она пояснила, что наличие мусора является случайностью по причине разового изменения подрядной организацией объема контейнера вывозимых ТКО; в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. 

Главный инженер ООО УК «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 и представитель отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в числе прочего в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года № 161 Калининград» видно, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, являющимися пользователями контейнерной площадки, с перевозчиком ТКО; установить на контейнерной площадке контейнеры в количестве, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и обеспечивающем сбор фактически накапливаемых отходов.

Кроме того, из пункта 4.10 Правил следует, что ТКО, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды, предметы домашнего обихода и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину, собираются на специально отведенных площадках или загружаются в контейнеры большой вместимости либо непосредственно в транспорт организации, с которой заключен договор, в соответствии с графиком вывоза, но не реже двух раз в неделю, а согласно пункту 4.6 Правил после выгрузки мусора из контейнеров в транспортное средство перевозчик ТКО, производивший выгрузку, обязан подобрать выпавший при выгрузке мусор, в случае образования свалки мусора вокруг контейнера, возникшей из-за срыва графика вывоза, перевозчик производит ликвидацию свалки или возмещает затраты пользователю контейнерной площадки на уборку такой свалки; одновременно с этим из пункта 4.3 Правил следует, что ТКО из контейнеров и других емкостей должны быть вывезены в следующие сроки: в холодное время года (при температуре -5 и ниже) в течение трех суток, в теплое время года (при температуре выше +5) в течение суток (ежедневный вывоз).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из обжалуемого постановления, главный инженер ООО УК «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 не обеспечила надлежащее санитарное содержание основной территории места сбора ТКО в 09 часов 38 минут 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, чем нарушила требования п.п. 4.2, 4.2.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 

<

 Дата > №, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

Аналогичные сведения отражены и в протоколе об административном правонарушении № от 

<

 Дата >.

Из представленных фотоснимков за 

<

 Дата > видно, что действительно вся контейнерная площадка и контейнер по 

<

 адрес > в г. Калининграде заполнены значительным объемом ТКО.

Приказом от 

<

 Дата > ФИО1 принята на указанную выше должность, а из соглашения и должностной инструкции ФИО1 следует, что, действительно, в указанное в протоколе время и месте в ее обязанности входила организация технического обслуживания жилого фонда.

На основании перечисленных доказательств должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает объективных причин считать, что дата вынесения обжалуемого постановления, указанная в нем, не соответствует фактической дате, и что данное постановление вынесено за пределами срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по изложенным в постановлении обстоятельствам.

Иных доказательств вины юридического лица в совершении описанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы и подтверждается представленными материалами о том, что не установлена периодичность вменяемого ФИО1 административного правонарушения, как того требует закон, эти сведения отсутствуют не только в обжалуемом постановлении, но и в представленных материалах (выезд на место административного правонарушения совершался единожды). 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а частью 4 той же статьи, - что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата > о привлечении главного инженера ООО УК «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: