Дело № 12-87/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 15 июня 2018 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Лебедеве Н.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника – адвоката Носкова В.П., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер б/н, 

потерпевшего – ФИО10 

его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 №НОМЕР от 11 января 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 №НОМЕР от 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 29 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут у дома 43/10 по Московскому проспекту г.Ярославля, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 завершающему движение через перекресток, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку он привлечен к ответственности одним постановлением за совершение двух правонарушений и подвергнут «общему» наказанию. Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения и вина в ДТП принадлежит водителю ФИО10 решившему «проскочить» перекресток на большой скорости. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Носков В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на отсутствии доказательств вины заявителя в совершении инкриминируемых правонарушений. 

Согласно исследованным судом объяснениям ФИО1 29 ноября 2017 года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по Московскому проспекту в сторону площади Богоявления г.Ярославля. Спустя некоторое время после того, как на светофоре, расположенном на перекрестке улицы Наумова и Московского проспекта, загорелся разрешающий сигнал, он начал движение, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Слева от его автомобиля 

<

данные изъяты> находились транспортные средства, из-за которых он автомобиль 

<

данные изъяты> не видел. 

Правильность оглашенных объяснений ФИО1 подтвердил, дополнив, что двигался по крайней правой полосе Московского пр-та и после включения разрешающего сигнала светофора подождал некоторое время и лишь затем выехал на перекресток. Автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке он не видел и видеть не мог. 

Анализируя видеозапись с камеры наблюдения, установленной на перекрестке, ФИО1 и его защитник отметили, что на момент включения желтого сигнала светофора по ул. Наумова автомобиля 

<

данные изъяты> на перекрестке нет, кроме того, данный автомобиль следует по левой полосе, предназначенной для поворота налево, в то время как согласно объяснениям ФИО10 он собирался ехать прямо. 

Потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым постановлением, считали, что ФИО1 привлечен к ответственности обоснованно. Представитель ФИО2 настаивала на том, что ФИО10 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с требованиями ПДД имел преимущество в движении. 

Согласно исследованным судом объяснениям ФИО10 в тот момент, когда он за рулем автомашины 

<

данные изъяты> проезжал перекресток Московского проспекта и улицы Наумова г.Ярославля и двигался прямолинейно в сторону улицы Ямской, на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, движущийся по Московскому проспекту, совершил наезд на его автомобиль, отчего его машину «откинуло» на угол перекрестка.

Правильность оглашенных объяснений ФИО10 подтвердил частично, утверждал, что не намеревался ехать прямо, а собирался повернуть налево, на Московский пр-т, поэтому следовал в левой полосе, в объяснениях неверно указал направление своего движения. По словам ФИО10, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда он находился на середине перекрестка, загорелся желтый сигнал, и он продолжил движение, завершая маневр.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

- протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1; 

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому у дома 43/10 по Московскому проспекту г.Ярославля повреждено металлическое ограждение, что угрожает безопасности дорожного движения; 

- схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей, где указано место столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со слов водителей, при этом каких-либо размерных характеристик схема не содержит. Место ДТП согласно схеме находится на проезжей части Московского пр-та, ближе к правой обочине (относительно движения в сторону центра) и ближе к границе перекрестка в направлении движения в центр города; 

- запись с камеры наружного видеонаблюдения, где видно, что в то время, когда по Московскому пр-ту горит разрешающий сигнал светофора, для транспортных средств, следующих по ул. Наумова и ул. Ямской, горит красный сигнал, и наоборот. На видеозаписи запечатлено движение автомобиля 

<

данные изъяты> по перекрестку, однако на какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и сам момент столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на записи не отражено;

- отдельные кадры данной видеозаписи; 

- сведения о режиме работы светофорных объектов на перекрестке Московского пр-та и ул. Наумова, из которых усматривается, что на светофорах, установленных для транспортных средств, следующих по Московскому пр-ту, и транспортных средств, движущихся по ул. Наумова, горят взаимоисключающие сигналы; желтый сигнал горит на светофорах не более 3-х секунд; в тот момент, когда для транспортных средств, движущихся по ул. Наумова, загорается красный сигнал светофора, для автомобилей, следующих по Московскому пр-ту, на светофоре на протяжении 2 секунд продолжает гореть красный сигнал одновременно с желтым; 

- фотоснимки автомашины 

<

данные изъяты> со следами повреждений в передней правой части кузова; 

- представленное стороной защиты автотехническое исследование НОМЕР от 09 марта 2018 года, согласно которому в данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, выполняя требования п. 13.2 ПДД; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 выехал на перекресток с намерением пересечь Московский пр-т по левой полосе движения, в нарушение требований дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.8, создав затор и опасность движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Специалист ФИО22 выполнивший автотехническое исследование, в судебном заседании подробно прокомментировал его, сообщил, что пришел к соответствующим выводам на основе анализа представленных материалов дела, записи с камеры видеонаблюдения, осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, деформация кузова которого свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения двигался с большей скоростью нежели автомашина 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО23 которая указала, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском месте в салоне автомашины 

<

данные изъяты> под управлением мужа – ФИО10 На перекресток ул. Наумова и Московского пр-та ФИО10 выехал на разрешающий сигнал светофора и собирался повернуть налево, в сторону центра города. Впереди следовали несколько машин, поэтому по перекрестку ФИО10 двигался медленно. Затем на светофоре в их направлении загорелся желтый сигнал, муж продолжил движение и повернул на Московский пр-т, после чего справа в них врезалась автомашина. Какой сигнал горел на светофоре в момент поворота налево, не видела. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В ходе административного расследования и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в совершении инкриминируемых административных правонарушений, настаивая на том, что правила дорожного движения не нарушал.

Доказательства, исследованные судом, противоречат друг другу и не позволяют придти к однозначному выводу о виновности ФИО1. 

Так, ФИО1 указал, что после включения зеленого сигнала светофора по Московскому пр-ту немного подождал и лишь затем начал движение, автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке не видел. 

Согласно письменным объяснениям ФИО10 с перекрестка он намеревался двигаться прямо, в направлении ул. Ямской, завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО10 утверждал, что собирался повернуть на перекрестке налево, на Московский пр-т, желтый сигнал на светофоре загорелся, когда он находился посередине перекрестка, и он продолжил движение, завершая маневр. Объяснения свидетеля ФИО23 соответствуют указанным объяснениям ФИО10. 

Из схемы места ДТП, несмотря на отсутствие в ней конкретных размерных характеристик, усматривается, что столкновение автомобилей произошло ближе к правой обочине Московского пр-та (относительно движения в сторону центра) и ближе к границе перекрестка в направлении движения в центр города. 

Согласно сведениям о режиме работы светофорных объектов на светофорах, установленных для транспортных средств, следующих по Московскому пр-ту, и транспортных средств, движущихся по ул. Наумова, горят взаимоисключающие сигналы, при этом желтый сигнал горит на светофорах не более 3-х секунд; в тот момент, когда для транспортных средств, движущихся по ул. Наумова, загорается красный сигнал светофора, для автомобилей, следующих по Московскому пр-ту, на светофоре на протяжении 2 секунд продолжает гореть красный сигнал одновременно с желтым, запрещающий движение. 

На записи с камеры наружного видеонаблюдения видно, что в то время, когда по Московскому пр-ту горит разрешающий сигнал светофора, для транспортных средств, следующих по ул. Наумова и ул. Ямской горит красный сигнал, и наоборот, запечатлено движение автомобиля 

<

данные изъяты> по перекрестку, однако на какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и сам момент столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на записи не видны. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона, суд признает их допустимыми. 

Вместе с тем суд считает представленное стороной защиты автотехническое исследование недопустимым доказательством, поскольку специалист ФИО22 перед проведением данного исследования не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, само исследование проведено без привлечения второго участника ДТП ФИО10, кроме того, при производстве исследования его автор вышел за пределы компетенции специалиста, предусмотренной ст. 25.8 КоАП РФ, ограниченной разрешением технических вопросов, фактически возложив на себя функции эксперта. Объяснения специалиста ФИО22 в судебном заседании также не могут быть приняты судом, поскольку производны от данного автотехнического исследования, даны в его разъяснение. 

Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, доказыванию по данному делу подлежит помимо прочего факт наличия у водителя ФИО10 преимущественного права проезда перекрестка Московского пр-та и ул. Наумова. 

Между тем, собранные доказательства в данной части являются взаимно противоречивыми. Объяснения ФИО1 и ФИО10 противоречат друг другу. Объяснения ФИО10, данные им на месте ДТП и в судебном заседании, также отличаются друг от друга в части указания траектории движения автомашины 

<

данные изъяты>. При этом объяснения 

<

данные изъяты> в суде, из которых следует, что он двигался по левой полосе и собирался совершить поворот налево, на Московский пр-т, не согласуются со сведениями, отраженными в схеме места ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло ближе к правой обочине Московского пр-та (относительно движения в сторону центра) и ближе к границе перекрестка в направлении движения в центр города. 

Объяснения водителя ФИО10 и аналогичные им объяснения свидетеля ФИО10, касающиеся времени нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на перекрестке и сигнала светофора, на который ФИО10 завершал маневр, не согласуются с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения и сведениями о режиме работы светофорных объектов, согласно которым для транспортных средств, следующих по Московскому пр-ту, и транспортных средств, движущихся по ул. Наумова, горят взаимоисключающие сигналы, на протяжении двух секунд для автомобилей в обоих направлениях на светофорах горят сигналы, запрещающие движение. 

Оснований принять за основу одни доказательства и отвергнуть другие у суда не имеется. 

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах факт невыполнения ФИО1 требований п. 13.8 ПДД нельзя считать доказанным.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является производным от инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, обусловлено исключительно фактом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> повредил дорожное ограждение. 

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, не подтверждены исследованными судом доказательствами, постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Вопрос о выполнении требований Правил дорожного движения РФ ФИО10 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 №НОМЕР от 11 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Мартынова 

копия верна 

Судья Е.В. Мартынова