Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 ответчиков ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она является собственником 3/10 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером ******, находящийся по адресу 

<

адрес>. Также собственниками указанного дома являются ответчики ФИО4 и ФИО5 по 3/10 доли и ФИО6 – 1/10 доли. Данный жилой дом находится на земельном участке площадью 704 кв.м. с кадастровым номером ******. Земельный участок принадлежит ей и ответчикам на праве собственности в аналогичных долях. Поскольку между ней и ответчиками имеется спор о порядке пользования имуществом, возможности совместного пользования не имеется, просит выделить в натуре принадлежащие ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде двух комнат площадью 13,7 и 7,8 кв.м (помещения 2 и 3 на поэтажном плане), просила также выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по границе от Н3-Н12 в соответствии со схемой земельного участка площадью 234,6 кв.м., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив требования в части раздела дома. Просили выделить в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> в виде помещений 3 и 4 общей площадью 19, 67 кв.м. При этом, согласно заключению специалиста, требуется выполнить вход в выделяемую долю, продолжить перегородку разделяющую помещения 4 и 5. Также просила взыскать расходы на юридические услуги в размере ******, расходы на копирование документов, расходы на составление технического плана БТИ ******, госпошлину в размере ******, расходы на услуги эксперта ******, услуги за представление интересов в первом судебном заседании ******, госпошлину в сумме ******

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против выдела доли истца в натуре, но возражали против варианта раздела, который истец уточнила. Просили произвести раздел по варианту, предложенному истцом первоначально в исковых требованиях с учетом доплаты, поскольку помещением 4 площадью 13,7 кв.м. фактически пользуется ответчик ФИО4, которая начала проводить в комнате ремонтные работы, вставила входную дверь. Кроме того, истец, осуществив переделку, тем самым увеличит площадь коридора, то есть мест общего пользования. Возражали против раздела земельного участка, поскольку межевой план на земельный участок площадью 704 кв.м. не составлялся, фактическое землепользование осуществляется в большем размере, указали, что в настоящее время оформляется межевой план, который согласовывается со смежными землепользователями. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании не возражал против иска в части раздела дома по указанному в исковом заявлении варианту.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

По настоящему делу установлено, что стороны являются сособственниками дома по адресу 

<

адрес>, а также земельного участка под ним с кадастровым номером 66:41:0612047 площадью 704 кв.м. Между сторонами имеет место спор, относительно пользования домом и земельным участком при доме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что выдел доли истца возможен, а исковые требования ФИО2 о выделе в натуре фактически принадлежащих ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Так, согласно техническому паспорту здания домовладения по адресу 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь дома составляет 65,9 кв.м. В доме пять жилых комнат площадью 13,7; 7,7; 7,6; 8,7 и 14,3 кв.м., коридор 3,8 кв.м., прихожая 3,6 кв.м. и кухня 6, 5 кв.м.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фактически комнатой 8,7 кв.м. (помещение 1 на плане БТИ) пользуется ФИО5, комнату 7,7 кв.м. (помещение 5) занимает ФИО6, комнату 13,7 кв.м. (помещение 4) занимает ФИО4, у ФИО2 в пользовании комната площадью 7,6 кв.м. (помещение 3), а комната площадью 14,3 кв.м. (помещение 2) находится в общем пользовании всех собственников. 

Согласно заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******и-16 от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела жилого дома по адресу 

<

адрес> и выдела доли 3/10 в натуре возможны. При этом экспертом предложено два варианта раздела:

По первому варианту ФИО2 выделяются комнаты 3 ( 7,6 кв.м.) и 4 (12,07 кв.м.) на плане. При этом необходимо продолжить перегородку, разделяющую помещения 4 и 5, заложить дверной проем между помещениями 3 и 2.

По второму варианту ФИО2 выделяются помещения 3 (7,6 кв.м.) и 2 (14,3 кв.м.), всего 21, 9 кв.м.

Выводы экспертизы ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что именно второй вариант выдела доли истца в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых квартир и жилого дома в целом, не приводит к изменению нежилой площади, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу, не влечет для ответчиков дополнительных расходов.

Выдел доли по первому варианту предусматривает предоставление истцу комнаты № ******, фактически используемой ответчиком ФИО4, которая, как следует из её пояснений, заменила в комнате дверь, провела косметический ремонт. Кроме того, истец предлагает переоборудовать помещение, продлив перегородку, разделяющую помещения 4 и 5, что влечет увеличение площади коридора, то есть нежилого помещения. Также по первому варианту будет заложен дверной проем между помещениями 3 и 2 (остается в собственности ответчиков), что повлечет за собой необходимость его отделки.

В связи с тем, что при выделе доли по второму варианту доля истца точно не соответствует его доли в праве общей собственности, которая составляет 19, 77кв.м., и превышает её на 2, 13 кв.м. (21,9-19,77), предусматривается выплата компенсации. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ответчиков компенсации исходя из кадастровой стоимости жилого 

<

адрес>, ******. По расчетам суда размер компенсации составит ****** (****** / 65,9 х 2,13). Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчиков подлежит компенсация за выделенную долю в размере ****** соразмерно долям в праве собственности каждого (ФИО4 и ФИО5 по ****** каждой, ФИО6 - ******).

Вместе с тем, требования истца о выделе в натуре земельного участка удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие кадастрового учета по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка является препятствием для государственной регистрации права истца на данный земельный участок с уточнением его границ.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу действующего земельного законодательства, для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Часть 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями.

Поскольку истцом соответствующие кадастровые работы не проведены, границы требуемого им земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о выделе земельного участка с заявленными координатами поворотных точек выделяемого земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу 

<

адрес> кадастровый номер ****** площадью 704 кв. м в установленном законом порядке не сформирован, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612047:16.

Суд также отмечает, что по заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза», разграничение земельного участка по адресу 

<

адрес> с установлением наружных и межевых границ должно определяться кадастровым инженером. Вместе с тем, межевой план истцом суду не представлен.

Таким образом, суд, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела, отказывает в разделе земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере ******, несение которых подтверждается договором № ******и-16 и кассовым чеком. При этом распределяет расходы между ответчиками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом. Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы в размере ****** с каждой (****** / 7 х 3), с ФИО6 – ****** 

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере ******, и расходы на представление интересов в первом судебном заседании в размере ****** В подтверждение несения расходов истец представила квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы ****** и ******

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении размера указанных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя суд учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в размере ******, расходов на составление искового заявления ****** В соответствии с пропорциональным распределением расходов с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере ****** с каждой (12000 / 7 х 3), с ФИО6. Я. – ******

Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на изготовление копий материалов дела в размере ****** (с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в размере ****** (****** / 7 х 3), с ФИО6. Я. – ******), расходы на изготовление нового технического паспорта домовладения в размере ****** (с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в размере ****** (****** / 7 х 3), с ФИО6 – ******), расходы по уплате госпошлины в размере ****** исходя из удовлетворенных требований, рассчитанных от цены иска (с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в размере ****** (****** / 7 х 3), с ФИО6. Я. – ******), несение которых подтверждается соответствующими чеками.

Расходы по уплате госпошлины за предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и за предоставление информации по красным линиям, взысканию не подлежат, поскольку в требованиях о выделе земельного участка истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, выделе доли в натуре – удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 (3/10), ФИО4 (3/10), ФИО5 (3/10), ФИО6 (1/10) на домовладение общей площадью 65,9 кв. м, в том числе жилой 52 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежавших 3/10 долей, изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение 3 на плане площадью 7,6 кв.м. и помещение 2 на плане площадью 14, 3 кв.м. 

Выделить в долевую собственность ФИО4 (3/7 доли), ФИО5 (3/7), ФИО6 (1/7 доли) часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений 1 площадью 8,7 кв.м., 4 площадью 13,7 кв.м., 5 площадью 7,7 кв.м., 6 площадью 6, 5 кв.м., 7 площадью 3,8 кв.м., 8 площадью 3, 6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права единоличной собственности ФИО2 на помещения № ****** площадью 7,6 кв.м. и № ****** площадью 14, 3 кв.м. жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решения является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (3/7 доли), ФИО5 (3/7), ФИО6 (1/7 доли) на часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений 1 площадью 8,7 кв.м., 4 площадью 13,7 кв.м., 5 площадью 7,7 кв.м., 6 площадью 6, 5 кв.м., 7 площадью 3,8 кв.м., 8 площадью 3, 6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ******

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере ******

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере ******

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на заключение специалиста в размере ******, расходы на юридические услуги в размере ******, расходы на изготовление копий материалов дела в размере ******, расходы на изготовление нового технического паспорта домовладения в размере ******, расходы по уплате госпошлины в размере ****** 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на заключение специалиста в размере ******, расходы на юридические услуги в размере ******, расходы на изготовление копий материалов дела в размере ******, расходы на изготовление нового технического паспорта домовладения в размере ******, расходы по уплате госпошлины в размере ****** 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на заключение специалиста в размере ******, расходы на юридические услуги в размере ******, расходы на изготовление копий материалов дела в размере ******, расходы на изготовление нового технического паспорта домовладения в размере ******, расходы по уплате госпошлины в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: О.В.Хрущева