Судья Устименко А.А. 

Дело № 22-3793/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурдина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бурдина А.А. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и меру назначенного ФИО1 наказания, считает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль «Renault Sandero Stepway» вещественным доказательством не признавался, не может считаться орудием или средством совершения преступления. Полагает, что решение о конфискации не отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство является совместной собственностью супругов. Кроме того, изъятие автомобиля существенным образом отразиться на условиях жизни семьи осужденного, члены которой имеют нетрудоспособный возраст и по состоянию здоровья нуждаются в средстве перемещения. Просит исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «Renault Sandero Stepway».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, а не транспортным средством, как указано судом при квалификации его действий.

Допущенная судом техническая ошибка является явной, на существо приговора не влияет и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем уточнения квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вопреки аргументам защитника, требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается не только содержащейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, но и приложенной к жалобе копией договора купли-продажи.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий