Судья Шулуу Л.К. Дело № 12-89/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2018 года руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания в Кызылском городском суде не извещена, извещение направлено по месту работы, которое получено консультантом ФИО2, сведений о направлении извещения по месту жительства материалы дела не содержат. Согласно распоряжению Главы Республики Тыва от 23.05.2018 № 175-РГ с 4 по 11 июня 2018 года находилась в командировке, с 13 июня по 12 июля 2018 года находилась в отпуске. О привлечении к административной ответственности узнала только после выхода из отпуска. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом. Кроме того, требование прокурора не основано на законе, судом не исследован вопрос о законности и обоснованности направленного требования прокурора, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, данное требование было направлено не в ходе возникновения вопросов, необходимых для рассмотрения, а до проведения проверки. Судом первой инстанции не дана оценка законности требования прокурора. Таким образом, в её действиях отсутствует умысел на невыполнение требований прокурора, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Неправомерное требование нарушает права работодателя, создает препятствия к осуществлению деятельности Службы, незаконно возлагает на Службу обязанности по выделению специалиста.

ФИО3, представляющая интересы ФИО1 по доверенности, подала в жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая, что судом первой инстанции вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, не уведомленной о месте и времени судебного заседания. Кроме того, прокуратурой республики направлено произвольное, не основанное на законе требование, вопрос о законности которого судом первой инстанции не исследован. Служба не имела умысла не выполнить требование прокурора, вытекающее из его полномочий, и её действия не содержат объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Ховалыг Л.А.. просила постановление судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО4 и её представитель ФИО3 свои жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года первым заместителем прокурора Республики Тыва С. принято решение № о проведении плановой проверки в Государственном унитарном предприятии Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» с целью проверки соблюдения требований законов в жилищно-коммунальной сфере при утверждении тарифов на оказываемые организациями коммунального комплекса услуги.

Решением первого заместителя прокурора Республики Тыва С. от 26 февраля 2018 года № возобновлена проверка в ГУП РТ «УК ТЭК-4» с 27 февраля 2018 года со сроком проверки с 27 февраля по 18 марта 2018 года. Предмет проверки: проверка экономической обоснованности расходов ГУП РТ «УК ТЭК-4» при утверждении и корректировки долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории муниципальных образований Республики Тыва на 2016-2018 годы.

28 февраля 2018 года первым заместителем прокурора Республики Тыва С. руководителю Службы ФИО1 направлено требование о выделении специалиста для проведения проверки в период с 5 по 18 марта (с дальнейшим продлением сроков в случае необходимости). Данное требование поступило в Службу 1 марта 2018 года вх. №.

2 марта 2018 года в прокуратуру Республики Тыва поступило сообщение руководителя Службы о том, что выделение специалиста для проведения проверки экономической обоснованности расходов ГУП РТ «УК ТЭК-4» не представляется возможным, поскольку в настоящее время в Службе все специалисты задействованы на плановых проверках в соответствии с Примерным планом контрольных мероприятий Службы на 2018 год, и в том числе во внеплановых по поручению Главы и Председателя Правительства Республики Тыва. Приостановление указанных контрольных мероприятий невозможно. Также руководитель Службы сообщила, что предельная штатная численность с 27 единиц сокращена до 21 единицы.21 марта 2018 года первый заместитель прокурора Республики Тыва Санчай М.И. вынес в отношении руководителя Службы ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Привлекая руководителя Службы ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что ФИО1, отказывая в предоставлении специалиста по требованию прокурора, мотивировала свои доводы только занятостью специалистов на период сообщения и не привела иных причин, исключавших участие специалистов Службы при проведении проверки, тем самым не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела. 

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющих контролировать получение информации непосредственно тем лицом, которому оно направлено.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача ему иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено судьей 15 июня 2018 года в её отсутствие.

Однако доказательства, подтверждающие факт получения непосредственно ФИО4 извещения и её осведомленности о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания на 15 июня 2018 года направлено по месту работы ФИО1, получено консультантом ФИО2 8 июня 2018 года. 

Из имеющихся в деле распоряжений видно, что ФИО4 в период с 4 по 11 июня 2018 года находилась в г.Санкт-Петербурге в служебной командировке, а с 13 июня по 12 июля 2018 года в очередном отпуске.

Поступление извещения по месту работы должностного лица 8 июня 2018 года само по себе о получении информации о рассмотрении дела лично ФИО4 не свидетельствует.

При этом участие в судебном заседании представителя ФИО4 также не свидетельствует о том, что ФИО4 была извещена о рассмотрении дела, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие данных, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, указывает на существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным и безусловным основанием, влекущим отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва Байыр-оол Сайлык Чечек-ооловны отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва Байыр-оол Сайлык Чечек-ооловны направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Верховного Суда 

Республики Тыва Т.В. Кунгаа