34RS0002-01-2020-001182-26 Дело № 2-1315/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Николаенко О.Н., действующей на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ, третьего лица ООО «ДЭК-65» ФИО4, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО5, ответчиков: ФИО3, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указала, что истец является собственником 

<

...>. 6 августа 2018 года произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в Акте о происшествии на жилищном фонде от 10 августа 2018 года, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 151 из-за приоткрытого крана сбросника диаметром 20 мм на радиаторе СЦО. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 85571 рубль. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 85571 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Николаенко О.Н. полагала требования, заявленные к ФИО3 необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-65» ФИО4 пояснила, что затопление истца произошло по вине собственников квартиры 151. Исковые требования полагала обоснованными.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

...>. 

<

...> принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО6 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

6 августа 2018 года произошло затопление квартиры №147 в доме 27 по ул.Космонавтов в г.Волгограде. 

Согласно Акту № 222 о происшествии на жилищном фонде от 10 августа 2018 года, составленному ООО «ДЭК-65» затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 151 из-за приоткрытого крана сбросника диаметром 20 мм на радиаторе СЦО.

Как пояснил свидетель ФИО8 – слесарь-сантехник ООО «ДЭК-65», при осмотре квартиры № 151 было обнаружено, что в зале на радиаторе отопления был приоткрыт кран воздухотводчик.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг которой составила 5000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 85571 рубль

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение не оспорено ответчиками и является единственным допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в пользу сумму причиненного ущерба в размере 85751 рубля, по 42785 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, соразмерно доли ответчиков в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, которые взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 рублей 56 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 42785 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 42785 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 23 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец