Дело № 2-179/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Силовые агрегаты» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Силовые агрегаты» о защите прав потребителей и изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи запасных частей к автомобилю Mersedes-BenzSprinter на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истцом произведена предварительная оплата товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчик в одностороннем порядке отказался о исполнения договора. На направленную истцом претензию с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму ответчик не ответил. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив период подлежащей взысканию неустойки с 22 сентября 2016 года по 15 июня 2017 года, не изменяя ее суммы. Также пояснил, что после предварительной оплаты товара, продавец сообщил ему, что имеющийся у него двигатель не соответствует техническим требованиям и предложил другую по завышенной цене. С предложенными условиями он не согласился, потребовав вернуть ему сумму предварительно оплаченного товара, однако деньги до настоящего времени не возвращены, на контактные телефоны указанные продавцом дозвониться не представляется возможным. Дополнительное соглашение, равно как и иного изменения условий договора между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика ООО «Силовые агрегаты», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Поскольку ответчик извещен по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и адресу, указанному самим юридическим лицом, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1-3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Силовые агрегаты»заключен договор купли-продажи запасных частей - двигателя к автомобилю Mersedes-BenzSprinter 2012 года выпуска на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар заказчику в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента оплаты товара (л.д.5-7). 

10 августа 2016 года истец произвел предварительную оплату товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

22 августа 2016 года, в связи с неисполнением обязательств истец обратился к обществу с требованием о возврате предварительной оплаты товара (л.д.10-11).

До настоящего времени указанная запасная часть истцу не поставлена.

Изменения и дополнения к указанному договору, в соответствии с п. 5.2 договора, между сторонами не оформлялись и не согласовывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору не были выполнены по вине ответчика, который в одностороннем порядке отказался от его исполнения, следовательно, требование истца о возврате предварительно оплаченного товара является обоснованным.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика также неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 сентября 2016 по 15 июня 2017 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По положениям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, чем нарушены его права как потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - адвоката Турцева В.А., которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку нет оснований считать их завышенными и следует признать отвечающими требованиям разумности.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Юрьев-Польский район подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» сумму предварительной оплаты товара в размере 63770 рублей, неустойку в размере 63770 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63770 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 194310 рублей.

Взыскать с ООО «Силовые агрегаты» в пользу муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 3750 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявления об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья подпись А.А. Михеев