Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года

дело № 2- 2133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2018 года в ЗАО «Связной Логистика» приобрел мобильный телефон (смартфон) марки «Apple iPhon 8 Plus», стоимостью 56 990 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток: зависание в режиме ожидания, телефон не включается.

09 апреля 2018 года указанный телефон был сдан ответчику с требованием возвратить товар ответчику и вернуть за него уплаченную сумму. В ответ на указанную претензию продавец магазина предложила написать заявление о проведении проверки качества товара, поскольку подачи претензии не предусмотрено. В этот же день товар был передан ответчику.

11 мая 2018 года ФИО3 повторно была подана претензия о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены ему не были, телефон ему не возвращен.

С учетом изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи от «Apple iPhon 8 Plus», взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 56 990 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 22 226 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод стороны истца о наличии в приобретенном у ответчика телефоне недостатка в виде невключения телефона. При этом указанный недостаток исключает использование телефона по назначению, что является существенным. Обратила внимание, что обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора имело место в пятнадцатидневный срок после приобретения товара, а именно на тринадцатый день. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что доказательств наличия выявленного недостатка и его причин, истом не представлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» мобильный телефон (смартфон) марки «Apple iPhon 8 Plus», стоимостью 56 990 рублей.

В процессе эксплуатации указанного телефона, были выявлены недостатки, а именно: телефон зависает в режиме ожидания, не включается.

09 апреля 2018 года телефон был сдан ответчику на проверку качества. В этот же день была написана претензия о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Однако проверка качества товара ответчиком проведена не была. Каких-либо уведомлений, в том числе о необходимости проведения каких-либо действий, связанных с отключением блокировки на телефоне, истец не получал от ответчика. 

05 мая 2018 года им повторно была подана претензия о возврате денежных средств. 

Однако возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 56 990 рублей произведен не был, телефон не возвращен.

При этом 11 мая 2018 года в ответе на претензию ответчик указал на невозможность проведения диагностики телефона ввиду его блокировки.

В силу статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13, пункту 5 статьи 14 и пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В своих возражениях ответчик указывает, что диагностика товара не была проведена по причине блокировки телефона.

Между тем в статьях статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки проведения экспертизы товара для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что приняв 09 апреля 2018 года товар у истца для проведения проверки (л.д. 11) с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 12), уведомление о невозможности проведения диагностики (экспертизы) телефона ввиду блокирования, направлено в адрес ФИО3 только 11 мая 2018 года в ответе на повторную претензию последнего.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств продажи товара истцу надлежащего качества, обращение с выявленными недостатками имело место в пятнадцатидневный срок с момента приобретения телефона.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от 03 июля 2018 года назначена товароведческая экспертиза (л.д. 45-46).

Из акта экспертизы №, изготовленного 29 сентября 2018 года экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Мурман Тест» ФИО1 следует, что в мобильном телефоне Apple iPhon 8 Plus 64 Gb, артикул модели №, IMEI № имеется недостаток – смартфон не заряжается, не включается; признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют; следы использования неоригинального зарядного устройства отсутствуют; следы попадания влаги отсутствуют. Вследствие блокировки смартфона провести полную диагностику и установить вызван ли недостаток программным сбоем или выходом из строя элементов аппаратной части не представляется возможным (лд. 61-62). 

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО1, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертизы, соответствующий сертификат. Выводы эксперта основаны на результатах исследования телефона, материалов гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв телефон для проведения проверки качества товара и одновременно получив претензию истца о возврате денежных средств за приобретенный товар, обязан был в установленные законом сроки провести диагностику товара, либо в случае невозможности её проведения, уведомить об этом ФИО3, однако уведомление направлено в адрес истца только после повторного предъявления претензии 11 мая 2018 года, то есть за пределам установленного законодательством Российской Федерации срока для рассмотрения отдельного требования покупателя. При этом приобретенный товар имеет недостаток – не включается, что исключает его использование и, по мнению суда, является существенным недостатком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскания уплаченных за него денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований, указанных в претензии о возврате уплаченных за мобильный телефон денежных средств за период с 29 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 22 226 рублей 10 копеек.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, с учетом возражений со стороны ответчика, суд находит возможным применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 34 995 рублей(56990 рублей + 10 000 рублей + 3000 рублей)*50%.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Связной Логистика» от вышеуказанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в возражениях полагал, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 20 000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности – 1500 рублей, подлинник доверенности в материалы гражданского дела не представлен. Указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по всем делами содержит обширный круг полномочий. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности, не связаны с рассмотрением указанного дела, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, конкретных обстоятельств дела, по которому состоялось два судебных заседания, исходя из принципа разумности, возражений ответчика, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 8000 рублей, что соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3109 рублей 70 копеек (2809,70 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки Apple iPhon 8 Plus 64 Gb, артикул модели 108170, IMEI №, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего – 97 990 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3109 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева