УИД 36MS0055-01-2023-000937-61

Дело № 2-1016/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Котовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному по договору, 

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился на судебный участок №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 03.11.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2659652605. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление (оферта), подписанная должником, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58 802,45 руб. в период с 02.08.2016 по 22.12.2019. 

22.12.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 2659652605 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120.

22.12.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 02.08.2016 по 22.12.2019 в размере 58 802,45 руб., и государственную пошлину в сумме 1 964,07 руб. (л.д.4-5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д.61).

31.10.2023 мировому судье поступило заявление ответчика ФИО1 об отмене указанного заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.68).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 14.11.2023, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023, заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023, отменено (л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 20.11.2023, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области (л.д.97).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района Воронежской области от 12.01.2024, гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.135).

В судебное заседание истец - ООО «Феникс» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.5,144). 

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.143). 

Согласно возражениям, представленным ответчиком в материалы дела, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.146).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно содержанию ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В силу стст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 047, 00 руб. под 57,8 % годовых (полная стоимость кредита 75,84 % годовых), сроком на 6 месяцев (л.д. 10-11). 

В бланке заявления ФИО1 на получение указанного потребительского кредита (оборотная сторона) содержалась просьба об открытии счета и предоставлении кредита на приобретение товара, указанного в разделе 15 заявления, а также распоряжение о списании с этого счета денежных средств в счет оплаты товара. 

Кроме того, в заявлении указано, что заемщик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту, направив ее письмом по адресу, указанному в заявлении. На странице 4 данного заявления указано, что заемщик ознакомился с информацией о возможности оформления кредита на сумму 150 000,00 рублей под 49% годовых (л.д.10-11). 

Истцом в материалы дела также представлены Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д.21). 

Вместе с тем, расчет задолженности ФИО1 произведен исходя из ставки, которая указана в Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (26,9% - по операциям оплаты товаров и услуг, 39,9 % годовых - по иным операциям) (л.д.21). 

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что следует из выписки по счету и расчету задолженности, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 58 802,45 руб. (л.д.14-16, 17-20). 

12.12.2019 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком (л.д.36-41).

Со стороны истца представлено уведомление ответчика об уступке права требования (л.д.28).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного со стороны истца заключительного счета сформированного 22.12.2019, следует, что ответчик должен был погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д.29).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что задолженность по кредиту взыскивается с 02.08.2016 по 22.12.2019 соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 23.12.2022, однако исковое заявление направлено в суд 04.04.2023, что следует из почтового штампа (л.д.50), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых