Судья Ефимова С.Ю. Дело № 22-741/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мишанчук М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

подсудимого М.,

адвоката Данилова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н., поданную в защиту интересов подсудимого М., на постановление Псковского районного суда Псковской области от 8 октября 2020 года, которым в отношении 

М., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 9 декабря 2020 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого М. и его защитника – адвоката Данилова В.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Данилова В.Н. и подсудимого М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия М. обвиняется в незаконном сбыте в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 15мин. 29 января 2011 года в помещении квартиры 

<

****> города Пскова лицу под псевдонимом «С.» психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере (масса 1,64 грамма), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ);

организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 21 час. 30 мин. 26 октября 2016 года до 05 час. 27 мин. 27 октября 2016 года по адресу: город Псков, 

<

****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

организации покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 00 час. 43 мин. до 04 час. 10 мин. 15 июля 2018 года по адресу: город Псков, 

<

****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. 17 сентября 2018 года по адресу: Псковская область, город Печоры, 

<

****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

незаконном сбыте П. в период с 20 час. 24 мин. до 22 час. 30 мин. 13 января 2019 года по адресу: Псковская область, 

<

****> психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (масса 2,16 грамм), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

незаконном сбыте П. 14 января 2019 года в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин. на территории земельного участка, прилегающего к дому 

<

****> Псковской области, психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общая масса 2,19 грамма), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

незаконном сбыте П. 16 января 2019 года в период с 13 часов 55 минут до 14 час. 28 мин. в помещении бани, расположенной на территории домовладения 

<

****> Псковской области, психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общая масса 4,69 грамма), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2019 года Псковским районным судом в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 15 марта 2019 года включительно.

Срок содержания М. под стражей в период предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном порядке, последний раз продлен 2 апреля 2020 года Псковским городским судом на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 апреля 2020 года.

9 апреля 2020 года уголовное дело в отношении М., а также М.2, П. и Т. поступило в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 21 апреля 2020 года суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ сохранил избранную подсудимому меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2020 года.

Постановлением этого же суда от 6 июля 2020 года срок содержания под стражей подсудимого М. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 17 июля 2020 года решение суда от 6 июля 2020 года изменено с указанием в его резолютивной части о том, что продолжительность периода содержания подсудимого М. под стражей составляет 9 месяцев 12 суток. 

Постановлением Псковского районного суда от 8 октября 2020 года мера пресечения в отношении подсудимого М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 9 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. просит изменить избранную в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование указывает на то, что при решении вопроса о необходимости сохранения избранной его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание сведения о режиме повышенной готовности на территории Псковской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), сведения о наличии у М. серьёзных хронических заболеваний, при которых его содержание в следственном изоляторе при наличии угрозы распространения указанной инфекции создает реальную угрозу для жизни и здоровья последнего.

При таких обстоятельствах считает, что законопослушное поведение М., имеющего место жительства в городе Пскове, может в полной мере быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого /ч. 1 ст. 255 УПК РФ/.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, 

когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что основанием для избрания меры пресечения в отношении М. и последующих продлений сроков содержания под стражей послужило, помимо тяжести обвинения, возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого М., обсудив поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд первой инстанции принял во внимание, что М. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Псковского района, устойчивые социальные связи, двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, органами уголовного преследования М. обвиняется в совершении семи преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота психотропных веществ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Из пояснений подсудимого следует, что его отец проживает в 

<

...>, совместно с ним на территории данного государства он ведет совместный бизнес, связанный с деятельностью спортивного клуба.

Постоянного и легального источника дохода на территории Российской Федерации М. А.В. не имеет.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о привлечении М. к административной ответственности за нарушение правил пограничного режима в пограничной зоне.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом изложенного выше, само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения.

С учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, доводы стороны защиты о невозможности содержания подсудимого М. под стражей в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Изложенные подсудимым М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе не могут быть предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 8 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общий юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина 

Копия верна: судья Е.И. Шабалина