Дело: 2-1527/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 августа 2019 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ, принятыми судом) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 47 500,00 рублей; неустойки по день вынесения решения; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 700,00 рублей; расходов по оплате изготовления копий документов в размере 200,00 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 2 950,00 рублей; оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штрафа.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Duster, г/н №, под управлением истца, и Lada 219020, г/н №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт, однако в установленный законом срок истцу не было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА, автомобиль не был отремонтирован. ФИО1 обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 71 900,00 рублей. Страховой компании была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако возмещение ущерба ответчиком не осуществлено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленного требования, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут в в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Н. Новгород произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada 219020, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находясь за рулем автомашины Lada 219020, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомашиной Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО1 является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия водителя ФИО3 и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. 

Гражданская ответственность водителя автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании. Данный случай был признан страховым, собственнику поврежденного транспортного средства было выдано направление на ремонт. Однако в установленный законом срок автомобиль, принадлежащий истцу, не был отремонтирован. ФИО1 не была предоставлена возможность передать поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта.

ФИО1. был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Группа содействия «Лига НН». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 71 900,00 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплата не была осуществлена, ущерб истцу не возмещен.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленного составляет 47 500,00 рублей. 

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 47 500,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не было отремонтировано и страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить ему расходы, возникшие в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, которым была оказана помощь в оформлении необходимых документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся также и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с чем, расходы, понесенные истцом в размере 3 000,00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховой компанией.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Группа содействия «Лига НН», которые был вынужден понести в связи с не выплатой страхового возмещения. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, истец вынужден был понести расходы по оплате почтовых услуг, включающих отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы, отправке заявления страховой компании, полного комплекта документов, претензии ответчику, содержащей отчет независимого эксперта, в сумме 510 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Также истец понес расходы по оплате ООО «РЦУУ» за изготовление копий документов в сумме 200,00 рублей, связанные с необходимостью направления в адрес ответчика претензии, в суд копий искового заявления.

Суд приходит к выводу о необходимости понесенных расходов, которые истец вынужден был нести в связи с не выполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных действий на сумму 2 950,00 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, полномочия представителя истца ограничены только по конкретному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи чем, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности и заверения копий на сумму 2 950,00 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города областного значения Нижний Новгород.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей. 

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 925,00 рублей (в том числе 300,00 рублей за удовлетворенное требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойку по день вынесения решения в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 510 рублей 00 копеек; расходы по оплате копировальных услуг в размере 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 950 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева