Дело № 2-3887/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Комфорт-Трейд», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 

<

данные изъяты> с ООО «Комфорт-Трейд» в пользу ФИО3 взыскана стоимость вытяжки встраиваемой в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист в отношении ООО «Комфорт-Трейд» ФС №, который был предъявлен в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. До настоящего времени должник решение не исполнил, какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах должника, деятельность организации не ведется. Согласно выписке ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Комфорт-Трейд» и в период возникновения задолженности перед истцом, единственным участником общества являлся ФИО2 Действия директора и единственного участника Общества ФИО2 лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Комфорт-Трейд» в порядке исполнительного производства. Такое поведение ФИО2 не может расцениваться как добросовестное и разумное.

Просила суд привлечь руководителя и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Трейд» (ИНН:5504159462, ОГРН:

<

***>) ФИО4 к субсидиарной ответственности по задолженности, взысканной в ФИО3 заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 56 495,10 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в счет оплаты госпошлины 1 895 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Комфорт-Трейд», ФИО4. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что Общество является действующим, деятельность ведет.

Третье лицо ОСП по ЦАО №2 г. Омск ГУФССП России по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст.399 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2019 г. между ФИО3 и ООО «Евро Мебель» филиал Мастерская кухонной мебели «Едим дома» № 6 (в настоящее время – ООО «Комфорт-Трейд») был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязался продать покупателю по образцам товары на основании индивидуального задания. Точный перечень товаров указан в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость товара по настоящему договору составила 

<

данные изъяты> руб., которые истец полностью оплатила.

09.02.2020 г. была произведена установка кухонного гарнитура со всеми товарами (элементами).

При эксплуатации товара обнаружилось, что при включенной газовой варочной поверхности происходит нагрев верхней панели кухонного шкафа, нагрев боковой панели, вследствие которого, происходит вздутие материала и его дальнейшее плавление от температурного нагрева.

14.04.2022 г. ФИО3 обратилась в магазин с претензией об устранении имеющихся недостатков.

06.05.2022 г. в ответ на претензию ООО «Евро Мебель» филиал Мастерская кухонной мебели «Едим дома» устранить недостатки, указанные выше, отказался и предложил лишь заменить испорченный фасад на безвозмездной основе.

В связи с прекращением юридического лица ООО «Евромебель» путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником зарегистрировано ООО «Комфорт-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП:5504159462/5504701001).

04.08.2022 г. уже после обращения с настоящим иском в суд ООО «Комфорт-Трейд» были устранены недостатки, а именно, заменены испорченные фасады. В отношении вытяжки вопрос добровольно решен не был.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Комфорт-Трейд» о защите прав потребителя с ООО «Комфорт-Трейд» в пользу ФИО3 взыскана стоимость вытяжки встраиваемой, модель 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела исполнительное производство является действующим, однако какие-либо удержания денежных средств в отношении должника в рамках исполнительного производства не производились. Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ООО «Комфорт-Трейд» не находится, вывеска, позволяющая идентифицировать организацию отсутствует, хозяйственную деятельность не ведет. 

Из искового заявления следует, истец просит возложить на ФИО4 субсидиарную ответственность в связи с неисполнением им как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Трейд» обязанности по исполнению судебного акта, тогда как организация является действующей, заявление должником в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании Общества банкротом не подавалось.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", солидарно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Условием привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") срока, в течение которого должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, для разрешения вопроса о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности необходимо проверить следующие обстоятельства: наличие неисполненного основным должником перед кредитором обязательства, момент возникновения данного обязательства; неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и (или) прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств); факт возбуждения дела о банкротстве и результаты его рассмотрения либо отсутствие такового; круг руководителей в юридически значимый период и контролирующих лиц общества-должника с учетом закона, учредительных документов юридического лица-должника и фактических обстоятельств управления обществом, иных лиц, которые несут солидарную с данным руководителем ответственность по обязательствам юридического лица либо субсидиарную ответственность в связи с возникновением обязательства в период, исключающий ответственность ответчика по заявленным обязательствам организации-должника; истечение совокупности предельных сроков, отведенных на обращение в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления; знал ли или должен был знать кредитор в момент возникновения обязательства о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; раскрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") срока, публичное сообщение неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности.

Из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ООО «Евро Мебель» филиал Мастерская кухонной мебели «Едим дома». В связи с прекращением юридического лица ООО «Евромебель» путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником зарегистрировано ООО «Комфорт-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП:5504159462/5504701001).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем (доля 50%), лицом, имеющим право действовать об имени юридического лица без доверенности, директором ООО «Комфорт-Трейд» с 09.09.2020.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Комфорт-Тоейд», из которого следует, что задолженность Общества в размере 56 495,10 перед ФИО3 не погашена. При этом из представленных из налоговых органов сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Комфорт-Трейд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества отсутствовали обороты денежных средств, то есть, по состоянию на указанную дату юридическое лицо обладало признаками неплатежеспособности.

В такой ситуации требования ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Комфорт-Трейд» - ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оказание юридических услуг отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическое агентство «Алиби» (исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) на сумму 15 000 руб., по условиям которого заказчику оказываются услуги по подготовке и направлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках гражданского дела №, представление интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Омске. Факт оплаты заказчиком договора подтверждается подписанным между сторонами актом передачи денежных средств.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги 15 000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1895 руб. согласно чека, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины исчислен верно с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Комфорт-Трейд», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Трейд» ФИО4 по обязательствам ООО «Комфорт-Трейд» на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, и взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №) 56 495 рублей 10 копеек, а также расходы оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 г.

Копия верна. Решение вступило в законную силу __.__.____ г. УИД 55RS0002-01-2023-004674-34 Подлинный документ подшит в деле № 2-3887/2023Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________