Дело № 1-124/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

* 17 марта 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 30 июня 2017 года условное осуждение отменено;

* 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области (с учетом постановления Варненского районного суда Челябинской области от 04 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

* 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 30 июня 2017 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

* 16 января 2018 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 19 декабря 2017 года - в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

* 02 апреля 2018 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 1 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года в 23 часа 25 минут ФИО2, находясь на территории хозяйственного двора по месту своего проживания по адресу: ул. Пролетарская, д. 63, с. Варна Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение 3 уток породы «Мулард» возрастом 3 месяца, принадлежащих Потерпевший №1 из помещения сарая, расположенного во воре дома 65 по ул. Пролетарская в с. Варна Варненского района Челябинской области, прошёл к вольеру, пристроенному к помещению сарая на смежном участке, принадлежащему Потерпевший №1 Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлическое ограждение в вольер, и в продолжении задуманного, через открытую дверь незаконно проник в вышеуказанное помещение сарая. Откуда, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, руками поймал двух уток породы «Мулард» возрастом 3 месяца по цене 1 000 рублей за каждую, и намереваясь поймать третью утку, был застигнут на месте совершения преступления собственником вышеуказанного имущества Потерпевший №1 После чего, ФИО1 похищенное оставил на месте и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был остановлен Потерпевший №1 Вследствие чего ФИО1 не довёл свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- наличие 

<

данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

Также при назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также его возраст и состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, полного признания им своей вины и наличия в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, который соответственно следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

- гипсовый слепок следа обуви, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить;

- пару обуви, принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу, при отказе в получении – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гипсовый слепок следа обуви, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить;

- пару обуви, принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова