Дело № 2-2337/2020

74RS0005-01-2020-000666-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в собственности истца находится автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР. 10.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем, принадлежащим ООО «Александрия». ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 171 300 рублей, а также возмещены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по независимой экспертизе - 9 500 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для автомобиля истца, последняя обратилась в ООО «ВЕЛЕС» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР от 29.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 258 600 рублей. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб - 87 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 819 рублей (л.д.220-221).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.226,242).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что транспортное средство было застраховано, кроме того, оно ей не принадлежит, в момент ДТП она состояла в трудовых отношениях с ООО «Александрия».

Третье лицо ООО «Александрия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что между ООО «Александрия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, ДТП произошло под управлением ответчика, причиненный вред должен возмещаться лицом, его причинившим (л.д.232,234).

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2019 года в 14 часов 50 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, двигавшихся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушила п.п.6.2,6.13 ПДД РФ.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО5 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.17,18,73-78).

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «Александрия» (л.д.70).

13.07.2019 года между ООО «Александрия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства НОМЕР (л.д.111-115), согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях. 

На момент ДТП указанный договор не был расторгнут, положения договора носили действительный характер.

Довод ответчика о том, что она в тот период состояла в трудовых отношениях с ООО «Александрия» не может быть принят, поскольку доказательств этому ФИО1 суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (л.д.172).

ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатило истца страховое возмещение в размере 171 300 рублей (л.д.170-202).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 29.11.2019 года, выполненному ООО «ВЕЛЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 258 600 рублей (л.д.27-49).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении ответчика ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 300 рублей (258 600 руб. - 171 300 руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей (л.д.6), которые, исходя из приведенных выше нормативных положений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей (л.д.223,224).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, консультация, подготовка документов для подачи иска в суд), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 5 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 87 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 819 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.