Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Петуховой С. В. на постановление заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), самовольно осуществил на указанном земельном участке строительство объекта капитального строительства без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, чем нарушил требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данное нарушение выявлено (дата) в 14 часов 40 минут. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Петухова С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что предыдущий собственник указанного в постановлении земельного участка обращался в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре за разъяснениями о необходимости получения разрешения на строительство на ней гаража, бани и хозяйственной застройки для домашнего скота, на что ему был дан ответ, согласно которому получение разрешения на строительство в данном случае не требуется. Также Петуховой С.В. было представлено дополнение к жалобе, согласно которым на спорном земельном участке также имеется жилой дом, на строительство которого было получено соответствующее разрешения, собственником дома является ФИО2 Кроме того, замеры постройки должностным лицом произведены не верно, объект незавершенного строительства имеет площадь застройки 452,9 кв.м., процент застройки составляет 50,66 %, что является допустимым. Более того, спорный объект на сегодняшний день поставлен на кадастровый учет, что подтверждается соответствующей выпиской. Также просила восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления была получена ФИО2 по почте (дата) и первоначально направлена в судебный орган через должностное лицо (дата).

Привлекаемое лицо ФИО2 судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заместитель председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что процессуальный срок для обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении пропущен привлекаемым лицом не по уважительной причине, просил отказать в его восстановлении. Также полагает, что вина ФИО2 подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Петухова С.В. поддержала жалобу и представленные дополнения в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что при оформлении административного протокола должностным лицом были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, так как в нем отсутствуют данные о свидетелях вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании старший инспектор Комсомольского отдела комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 – представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, поддержала доводы, изложенные в отзыве заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1, просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Также указала, что на административный орган не возложена обязанность перенаправлять жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд, в связи с чем, просила отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы Петуховой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 по почте (дата), в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Первоначально жалоба на постановление заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) была направлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре через должностное лицо - заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (дата) посредствам почтового отправления, что подтверждается копией конверта (л.д. 79) и получена адресатом (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д 80). Однако, в нарушение требований ст. 30.2 КоАП РФ, указанная жалоба не была направлена должностным лицом в судебный орган. 

Повторно жалоба на постановление должностного лица была подана защитником ФИО4 - Петуховой С.В. непосредственно в судебный орган (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 1).

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО2 по уважительной причине, так как был вызван невыполнением административным органом вышеуказанной обязанности, предусмотренной ст.30.2 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит восстановлению. 

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Данное дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2 с указанием на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении привлекаемое лицо было извещено надлежащим образом, так как согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, на момент рассмотрения дела, истёк срок хранения почтового отправления, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленного в адрес его места жительства. 

Однако с указанным выводом должностного лица нельзя согласиться, по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу вышеприведённых требований законодательства, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. 

Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (№) от (дата) было направлено ФИО2 почтовым отправлением (дата) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (почтовый идентификатор (№)).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (л.д.78-79), оно прибыло в место вручения (дата)., не было получено адресатом и (дата). возвращено отправителю по иным обстоятельствам, то есть уже после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При этом, сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Таким образом, поскольку почтовое отправление возвращено в административный орган по иным обстоятельствам, не указанным в вышеприведённых положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, а также уже после вынесения обжалуемого постановления, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на с защиту и свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления. 

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края – в орган, правомочный рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.