РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 19 апреля 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ответчика П.Р.Ю., 

представителя ответчика МИФНС РФ № по 

<

адрес> С.Н.В., 

судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Ч.С.В., 

при секретаре Б.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.Д.Н. к П.Р.Ю., МИФНС РФ № по 

<

адрес> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

И.Д.Н. обратился в суд с иском к МИФНС РФ № по 

<

адрес> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у П.Р.Ю. транспортное средство марки 

<

данные изъяты> за 250000 рублей. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, и после его эвакуации в 

<

адрес>, он длительное время занимался его восстановлением. В конце ДД.ММ.ГГГГ после восстановления транспортного средства он обратился в соответствующие регистрирующие органы с целью постановки его на учет, но получил отказ, так как в отношении данного автомобиля вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Как выяснилось, в отношении прежнего владельца П.Р.Ю. в отделе судебных приставов по 

<

адрес> на основании акта органа, осуществляющего контрольный функции – МИФНС РФ № по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и в ОСП по 

<

адрес> с просьбой отменить данный запрет, в ответ на которую в МИФНС РФ № по 

<

адрес> получил отказ, а судебный пристав-исполнитель сообщила, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Госавтоинспекцию МОТН УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные собственника, ему было отказано, так как на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № на автомобиль наложен запрет. При заключении договора купли-продажи у П.Р.Ю. он уточнял о наличии обременения на автомобиль, на что П.Р.Ю. заверил его об отсутствии таких обременения, в связи с чем, полагал, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Просил обязать ответчика отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Р.Ю.

В судебное заседание истец И.Д.Н. не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик П.Р.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он действительно имел намерение продать разбитый в ДТП автомобиль и в конце ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он продал свой автомобиль в разобранном состоянии гражданину, которого он не помнит, занимающимся автомобилями, за 270000 рублей, но при этом договор купли-продажи с ним не заключал, но подписал ПТС о продаже автомобиля. Покупатель должен был приехать к нему в 

<

адрес> с паспортом и оформить договор, но так и не приехал. ФИО1 была передана со свидетельством и номерами, покупатель должен был снять ее с учета, но автомобиль до сих пор числится зарегистрированным на нем. 

Представитель ответчика С.Н.В. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что МИФНС РФ № по 

<

адрес> была проведена камеральная налоговая проверка ИП П.Р.Ю., по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. №. По результатам проверки доначислено: 91897,00 рублей – налог, 14702,63 рублей – пени, 45948,30 рублей – штраф. В целях обеспечения исполнения решения № и на основании п. 10 ст. 101 НК РФ было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства – 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № Так как обязанность по исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП П.Р.Ю. не была исполнена, Инспекция приняла решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП П.Р.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ. окончено. Ввиду отсутствия фактического исполнения требований об уплате данной задолженности Инспекция повторно обратилась в ОСП по 

<

адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность перед бюджетом ИП П.Р.Ю. не погашена, в связи с чем, отмена обеспечительных мер не возможна. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> Ч.С.В. считала иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующему основанию. 

Право налоговых органов наложить арест на имущество лиц в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено подп. 5 п. 1 ст. 31 и п. 10 ст. 101 НК РФ. 

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по 

<

адрес> была проведена камеральная налоговая проверка ИП П.Р.Ю., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении П.Р.Ю. к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения: неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки П.Р.Ю. было доначислено:

- налога в сумме 91897 рублей 00 копеек;

- пени в размере 14702 рубля 63 копейки;

- штрафа в размере 45948 рублей 30 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения налогового органа №, заместителем начальника МИФНС РФ № по 

<

адрес> О.Т.А. в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В связи с тем, что направленные в адрес ИП П.Р.Ю. требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по 

<

адрес> вынесла постановление № о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика ИП П.Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание неуплаченных налогов в сумме 437414 рублей 42 копейки. 

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Ю. являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.Ю. и И.Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с которым П.Р.Ю. передал И.Д.Н. в собственность указанное транспортное средство за 250000 рублей.

Доказательств, что указанный договор сторонами не исполнен, материалы дела не содержат. 

Утверждения П.Р.Ю. о том, что он не помнит лица кому продал автомобиль, и скорее всего И.Д.Н. он не продавал спорный автомобиль, и, что в договоре купли-продажи не его подпись, суд находит не убедительными, поскольку из его объяснений следует, что он действительно имел намерение продать разбитый в ДТП автомобиль и в конце ДД.ММ.ГГГГ он действительно продал его, получил денежные средства, в соответствующей графе ПТС поставил свою подпись как прежнего собственника. При этом представленный в дело договор купли-продажи автомобиля он оспаривать не собирается, доводы о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, надлежащими доказательствами не опроверг. 

Следовательно, поскольку спорный автомобиль был приобретен И.Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исполнен сторонами, то на момент вынесения решения о наложении запрета автомобиль должнику П.Р.Ю. не принадлежал. 

Доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб бюджету, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется; сам договор в установленном порядке Инспекцией не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являлось ДД.ММ.ГГГГ (основание - решение от ДД.ММ.ГГГГ № О.Т.А.), т.е. требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства заявлены истцом к надлежащему ответчику - МИФНС РФ № по 

<

адрес>.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ограничительных мер, наложенных в его отношении, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не принадлежит лицу, привлеченному к ответственности за совершение налогового правонарушения П.Р.Ю., а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества И.Д.Н. в реализации соответствующих полномочий, суд приходит к выводу исковые требования истца удовлетворить, освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного на основании решения заместителя начальника МИФНС РФ № по 

<

адрес> О.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРПК РФ, суд 

решил:

исковые требования И.Д.Н. удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.