Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 16 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Тамбовкурорт» на постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И/3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в *** ***-И/3 от *** ОАО «Тамбовкурорт» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что при установленных в Обществе сроков выплаты заработной платы работникам, а именно, что аванс выплачивается 27 числа каждого месяца, а заработная плата не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена, аванс за июнь 2018 года выплачена работникам общества – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим работникам, с нарушением срока выплаты, а именно аванс выплачен 29.06.2018г., а также, что не начислена и не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам в июне 2018г., чем нарушены п.6 ст.136 и ст.236 Трудового кодекса РФ. 

Обществом подана жалоба на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы указано, что не согласно с привлечением к административной ответственности и размером назначенного наказания, поскольку при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; - добровольное прекращение противоправного поведения; - отсутствие вредных последствий, имущественного ущерба и вреда; - отсутствие умысла на нарушение и не преследование цели извлечения какой-либо выгоды. Применение штрафной санкции в виде административного штрафа является чрезмерной, несправедливой и несоразмерной совершенному правонарушению, а также не соответствует принципам справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Считает, что в рассматриваемом случае, возможно заменить назначенный административный штраф на предупреждение, так как Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение было допущено впервые, отсутствие какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам, как и отсутствие ущерба. Также полагает, что совершенное правонарушения является малозначительным, поскольку Общество признало нарушение и содействовало производству по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании законный представитель Общества – генеральный директор ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Также пояснила, что несвоевременная выплата заработной платы – аванса была вызвана только в связи с несвоевременным перечислением соответствующих средств из областного бюджета в рамках исполнения Соглашения *** о предоставлении в 2018 году субсидий из бюджета *** на возмещение недополученных доходов, в связи с реализацией путевок по сертификату, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 28.06.2018г. Для выполнения именно указанного соглашения в Общество были приняты работники, названные в оспариваемом постановлении. Аванс был выплачен сразу же на следующий день, 29.06.2018г. Кроме того, 19.09.2018г. всем работникам, указанным в постановлении, была начислена и выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, тем самым и выполнено предписание Государственной инспекции труда в ***. Также ранее к административной ответственности общество не привлекалось, считает назначенное наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым. Виновность в совершении вмененного обществу административного правонарушения не оспаривает.

Представитель Общества по доверенности ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в жалобе и представленным ФИО7 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неполную выплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Из обжалуемого постановления ***-И/3 от *** следует, что при установленных в Обществе сроков выплаты заработной платы работникам, а именно, что аванс выплачивается 27 числа каждого месяца, а заработная плата не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена, аванс за июнь 2018 года выплачена работникам общества – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др., с нарушением срока выплаты, а именно аванс выплачен 29.06.2018г., а также, что не начислена и не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам в июне 2018г., тем самым генеральным директором Общества ФИО7 допущены нарушения требований п.6 ст.136, ст.236 Трудового кодекса РФ, и сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Виновность в совершении указанного административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд находит вывод должностного лица Государственной инспекции труда в *** о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление обоснованным. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, с учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - права работника, считаю, что в данном случае отсутствуют основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и наложение административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица административного органа о необходимости, с учетом цели административного наказания, назначения в отношении Общества наказания в виде административного штрафа, а также не содержится обсуждение вопроса о не возможности и не целесообразности применения наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся данные о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. 

Также из обжалуемого постановления следует, что ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Общество не привлекалось. 

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, указанные обстоятельства его совершения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу, как устранение нарушения в полном объеме, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И/3 от *** подлежит изменению в части назначенного ОАО «Тамбовкурорт» наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И/3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тамбовкурорт» изменить в части назначенного наказания, определив ОАО «Тамбовкурорт» административное наказание по данной части статьи в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кострюков П.А.