К делу № 2-1394/2023

УИД:23RS0020-01-2023-001232-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Монина В.Б.,

помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, свои требования мотивировал тем, что в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара 24.01.2020 по гражданскому делу № № суд сделал вывод о получении телесных повреждений ФИО1 23.11.2018, а не 18.11.2018 в ходе бытовой ссоры, как указывалось истцом. Суд сослался на сведения, изложенные в собственноручно написанном и подписанном заявлении ФИО3, её свидетельских показаний в ходе опроса 11.12.2019 в судебном заседании о том, что 23.11.2018 истец ФИО1, находясь на похоронах и на поминальном обеде в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу

<

адрес>, был организатором поминального обеда и на его лице ФИО3 не видела не следов царапин, не следов побоев. В письменном заявлении ФИО3 и протоколе судебного заседания от 11.12.2019 по гражданскому делу № № присутствует много противоречий, разногласий, вопросов и обмана.

Как указывает истец в своем исковом заявлении ФИО3 01.07.2019 подписала ложное письменное заявление по надуманным обстоятельствам представителем ответчика адвокатом Мониным В.Б., заинтересованным в исходе гражданского дела, который был положен судом в основу вынесенного незаконного решения и тем самым ввели суд в заблуждение, представив ложное письменное заявление от 01.07.2019 и ложные показания при опросе.

Вышеуказанное обстоятельства опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью главного врача ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 КК ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за медицинской помощью не обращался и вызова медицинской помощи к нему не зарегистрировано. Изложенные в справке от 25.03.2020 № № сведения, опровергают вывод суда о получении истцом телесных повреждений 23.11.2018 и оказания якобы ему в связи с этим соответствующей медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи, а также указывают на недостоверность информации, изложенной в представленном письменном заявлении от 01.07.2019 и показаниям при опросе 11.12.2019 в судебном заседании.

Как указывает истец, ответчик вышеуказанным ложным заявлением, которое она подписала, не вникнув в его суть, оклеветала истца. Данный сфальсифицированный документ и ее показания в судебном заседании от 11.12.2019 легли в основу вынесенного незаконного решения суда от 24.01.2020 и ввели суд в заблуждение.

Согласно экспертизы ГБУЗ «СМЭ» МЗ КК при клиническом осмотре выявлен рубец в теменной области головы справа, рана, которая образовалась в результате локального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью дугообразной формы, и исключает возможность получения данных повреждений при падении (координированном, либо некоординированном) на лестничном марше.

Телесные повреждения получены истцом 18.11.2018 путем бросания фарфоровой кружки ФИО5 в голову истцу в ходе бытового конфликта и ссоры.

ФИО3 причинила истцу моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями на протяжении длительного времени 3,5 лет, в связи с представлением ложного письменного заявления от 01.07.2019 и показаний в суде 11.12.2019 ФИО3, которые повлияли на исход вынесенного судебного решения 24.01.2020, бременем затянувшегося доказывания с привлечением правоохранительных органов и медицинских учреждений, представлением объективных доказательств (письменных исследований) по факту умышленного причинения истцу телесных повреждений в ходе бытовой ссоры в г. Краснодаре, а не при падении с лестницы в кафе « 

<

данные изъяты>» г. Кореновск, при этом ФИО3 причинила истцу моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями на протяжении длительного времени более 3,5 лет.

Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимостью оправдываться за рану на голове перед знакомыми, коллегами и другими людьми. Страдания выражались в унижении чести и личного достоинства, а также деловой репутации, огромной тратой времени и нервов на сбор доказательств по делу, т.к. истец является юристом, судебным экспертом, экспертом - трасологом, пенсионером по выслуге лет, «Ветеран боевых действий».

На основании изложенных обстоятельств просит за причинённый моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями истца со стороны ФИО3 в результате представления ложного письменного заявления от 01.07.2019 и неправдивых показаний 11.12.2019 в Прикубанском районном суде г. Краснодара при рассмотрении гражданского дела № № взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 950 000 рублей, а также понесённые судебные расходы за изготовление заключения специалиста № № от 02.05.2023 в размере 24 947 рублей.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям ФИО1 просит взыскать с ФИО3 моральный вред за причинение истцу физических и нравственных страданий, которые он понес плохим сном в ночное время, большой глубокой раной в правой части головы, переросшей в дугообразный шрам на всю оставшуюся жизнь, не подлежащей косметическому воздействию и сломанной коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа, при которой испытал сильную острую боль и дискомфорт на протяжении длительного времени, более одного месяца головокружения, осознавал невозможность повлиять на ситуацию и испытывал чувство беспомощности, постоянно находился в стрессовом состоянии, необходимостью оправдываться за рану на голове перед родными и близкими, друзьями, коллегами и другими людьми, а также понесенными нравственными страданиями, выраженными в психологическом расстройстве, тревоге, нервозностью, депрессией, в унижении чести, личного достоинства и деловой репутации, огромной тратой времени и нервов более 3,5 лет на сбор доказательств по гражданскому делу, т.к. он является юристом, судебным экспертом, экспертом - трасологом, пенсионером по выслуге лет, «Ветеран боевых действий», распространение неправдивых сведений в результате представления ложного сфальсифицированного письменного ответа от 01.07.2019 и показаний в судебном заседании от 11.12.2019 при рассмотрении гражданского дела № № Прикубанским районным судом г. Краснодара, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ взыскать понесённые судебные расходы за изготовление Заключения специалиста от 02.05.2023 № № (комиссионное судебно-медицинское исследование) в пользу истца с ФИО3 в размере 24 947 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Монин В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания с его доверителя компенсации морального вреда не имеется, истец подобным образом пытается оспорить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара (дело № №), которое вступило в законную силу.

Участвующий в деле помощник прокурора Кореновского района ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2020 исковые требования ФИО1 к Бебя (ФИО6)об отмене договора дарения - оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 13.03.2015 он подарил ФИО5 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, одаряемая - ФИО5 подаренное имущество не приняла, поскольку ФИО1 продолжает оплачивать коммунальные платежи, содержать подаренное имущество. Кроме этого, одаряемая причинила дарителю телесные повреждения, а именно 18.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 бросила в него фарфоровую кружку, причинив ФИО1 телесные повреждения.

Из указанного решения следует, что ФИО3 дала показания, согласно которым (л.д. 24) присутствовала № на похоронах и поминках ФИО7 (отец ФИО5), при этом никаких повреждений на голове ФИО1 не видела.

В заявлении от 01.07.2019 ФИО3 указала, что 23 ноября с соседями присутствовала на поминках покойного ФИО9, где присутствовал и ФИО1, который был организатором поминального обеда. В кафе находилась ФИО3 примерно с 15 до 19 часов и на лице Владимира Бебя не видела ни следов царапин, ни следов побоев (л.д. 39).

При даче показаний в Прикубанском районном суде г. Краснодара в качестве свидетеля по гражданскому делу № № свидетелю ФИО3 разъяснены требования ст.ст. 69-70 ГПК РФ и предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, где в подписке ФИО3 поставила свою подпись (л.д. 40).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 11-124).

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 114-118).

В кассационном определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций законно исходили из того, что при разрешении данной категории спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю. При этом указано, что суды правомерно не приняли в качестве доказательства причинения телесных повреждений акт судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2019, так как он составлен спустя полгода после событий со слов ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что согласно заключению акта судебно-медицинского исследования от 18.06.2019 № № у ФИО1 обнаружен рубец, являющийся результатом заживления раны в области головы, перелом коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа. Рана в области головы и перелом коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению специалиста комиссионного судебно-медицинского исследования от 02.05.2023 № 215/2023 у ФИО1 установлено в теменной области справа рубец дугообразной формы, длиной 5 см., шириной 0,1 см. до 0,3 см. белесоватого цвета с участками мягко-эластичной и плотно-эластичной консистенции, рубец западает по отношению к прилежащим кожным покровам, малоподвижный, болезненный при пальпации, отмечается передом коронки третьего зуба нижней челюсти справа на режущей и внутренней поверхностях, размерами 0,2х0,4х0,1.

Выявленный у ФИО1 в ходе клинического осмотра рубец в теменной области справа является результатом заживления ушибленной раны. В свою очередь ушибленная рана образовалась в результате локального ударного воздействия твердым тупым предметом ограниченной контактной поверхностью дугообразной формы. Выявленный краевой перелом 3 зуба на нижней челюсти справа мог образоваться как в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти так и при резком сжатии челюстей. При отсутствии иных повреждений и принимая во внимание конструктивные характеристики ступеней лестницы, комиссия специалистов исключает возможность получения данных повреждений при падении (координированном, либо не координированном).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 по сообщению ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.01.2022 в возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.03.2022 об исправлении описки в постановлении от 10.01.2022 указано считать вместо «ФИО5» как «ФИО5. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11.05.2022 об исправлении описки в постановлении от 10.01.2022 указано считать вместо «ФИО5» как «ФИО5, считать адрес, по которому ФИО1 были причинены телесные повреждения вместо «

<

адрес>» - «

<

адрес>», считать дату составления акта судебно-медицинского исследования № №, вместо «16.06.2019»- «18.06.2019».

Согласно заключению эксперта № № «СМЭ» МЗ КК от 21.06.2023 при клиническом осмотре 31.05.2023 с участием врача ортопеда-травмотолога выявлены у ФИО1 рубцы в теменной области справа и на верхней губе слева, которые являются результатом заживления ушибленных ран, которые образовались двух локальных ударов воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Контактная поверхность предмета, воздействовавшего в теменную область справа, имела дугообразную форму. Данные конструктивные характеристик имеют, в том числе продемонстрированная ФИО1 на клиническом осмотре 31.05.2023 керамическая кружка. На вопрос о расположении рубцов и деформаций, имеющихся у ФИО1 указано, что входит в область лица, один из рубцов у ФИО1 расположен вне анатомических границ лица – в теменной области справа, второй рубец расположен на лице в области верхней губы слева. На вопрос имеются ли у ФИО1 нарушения мимики лица, и имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушением мимики и травмой, полученной ФИО1 02.02.2018 указано, что нарушение мимики лица не выявлено. На вопрос являются ли повреждения и следы их заживления, нарушения мимики неизгладимыми, требуется ли оперативное вмешательство, имеется ли неизгладимое обезображивание лица указано, что один из рубцов в теменной области справа расположен вне анатомических форм лица, в связи с чем вопрос о неизгладимости применительно к нему не решался, относительно второго рубца на верхней губе необходимо отметить, что он при рассмотрении лица около полуметра не визуализируется. Рубец был выявлен только после предъявления его непосредственно потерпевшим при детальном близком рассмотрении. В целом рубец слабозаметный, бледно-белесовато-розового оттенка, практически не отличается от цвета окружающих тканей, не создает ассиметрии. Наличие рубца не влияет на мимику.

Постановлением УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майором ФИО10 от 16.10.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту того, что в ходе судебного заседания, проходившего в 2019 году в Прикубанском районном суде г. Краснодара, его оклеветали, по ч. 1 ст. 128.1 отказано за отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В исковом заявлении истцом сделан вывод о том, что ответчик дала ложные показания, однако, как пояснил в судебном заседании истец процессуальная проверка на предмет наличия либо отсутствия в действиях ответчика состава преступления ст. 307 УК РФ, не проводилась, а он избрал такой способ защиты права. Вместе с тем, требований о признании сведения несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца не заявлено.

Объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом размером ущерба, не установлена, а заявленные требования являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному Прикубанским районным судом г. Краснодара делу.

Сведения, оспариваемые в иске, сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела, являлись доказательством по нему, оценены судом при вынесении решения и потому не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные, по мнению истца доказательства - заключения судебно-медицинских экспертиз, диск с видеозаписью, не опровергает выводы суда о том, что в гражданском судопроизводстве нельзя оспорить показания, явившиеся доказательством в другом деле, в том числе путем признания неправдивости показаний давшим ранее эти показания лицом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023.

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова