Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 15 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 24 сентября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ..., ..., работающий ... зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 24 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении указано, что 11 августа 2018 года в 6 часов 36 минут водитель ФИО1 на 401 км а/д Нижний Новгород – Саратов Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он частично не согласен с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 24 сентября 2018 года. В постановлении судьей при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, его личность, то, что работа связана с необходимостью в управлении транспортным средством, наличие ... признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, привлечение ранее к административной ответственности отягчающим обстоятельством. Однако, не учтено ходатайство руководства ... о смягчении наказания, положительная характеристика с места работы, что он (ФИО1) чистосердечно раскаялся, что его работа является единственным источником дохода .... Ранее он привлекался за совершение правонарушений, связанных с превышением скорости, штрафы им все оплачены. На основании изложенного ФИО1 просит изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 24 сентября 2018 года в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании жалобу полностью поддержал по изложенным в ней доводам, просит изменить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. 

Изучив материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 24 сентября 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 августа 2018 года, схемой нарушения ПДД, с которой ФИО1 на месте был ознакомлен и согласен, материалами видеофиксации, рапортом сотрудника ДПС. Суд считает, что перечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает. 

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу, и при завершении обгона пересек сплошную линию 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Квалификация правонарушения и доказанность вины по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола, при рассмотрения дела мировым судьей, а также в настоящее время по существу не оспариваются.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, целям административного наказания, личности правонарушителя, его имущественного положения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд обоснованно отнес признание вины, наличие ..., нуждаемость в управлении транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей. В связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении вида наказания не учтены ходатайство руководства ... о смягчении наказания, положительная характеристика с места работы, чистосердечное раскаяние, что работа является единственным источником дохода ..., суд считает несостоятельными.

Отягчающим вину обстоятельством мировой судья обоснованно, на подтвержденных материалами дела сведениях, признал повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения. 

В соответствии с положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Как следует из сведений, представленных в материале, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, а именно один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оснований для смягчения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей ФИО1 в минимальном размере, суд в данном случае не усматривает. Наличие у ФИО1 на ..., трудовой деятельности, связанной с использованием транспортного средства, были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, и не могут служить в данном случае основанием для смягчения ФИО1 наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий