Дело № 2-4671/2017 04 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании частично недействительным акта, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что по договору купли-продажи приобрел у ФИО2, в интересах которого действовал поверенный ООО «Каскад» автомобиль Nissan Maxima QRV62.4, 1996 года выпуска, стоимость приобретённого транспортного средства составила 140000 рублей. Перед подписанием договора купли-продажи поверенный гарантировал, что автомобиль не имеет дефектов, находится в технически исправном состоянии. После подписания договора купли-продажи истец обратился на станцию техобслуживания с целью осмотра и устранения возможных недостатков, однако мастера сообщили о том, что днище автомобиля имеет значительные повреждения коррозией, тормозная система крепится проволокой и эксплуатация такого транспортного средства не соответствует требованиям безопасности. Для подтверждения выявленных дефектов, ФИО1 обратился в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «КонсалтГрупп», специалисты которого подтвердили, что автомобиль имеет значительные недостатки, без устранения которых его эксплуатация невозможна, а их устранение нецелесообразно. Поскольку указанные дефекты не были оговорены в договоре купли-продажи, ФИО1 направил ФИО2 претензию о его расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, с целью их восстановления ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Maxima QRV62.4, 1996 года выпуска, признать недействительными условия акта приема-передачи, в соответствии с которыми после его подписания истец сознательно лишается права предъявлять требования к качеству товара, а продавец не несёт установленную законом ответственность за техническое состояние транспортного средства, в том числе за его существенные недостатки, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы, понесённые на оплату экспертизы технического состояния транспортного средства в размере 10 000 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 48 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Баранов Б.А. явились, требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у истца до подписания договора купли-продажи имелась техническая возможность для осмотра автомобиля и выявления дефектов, кроме того, ему было разъяснено, что автомобиль соответствует техническим характеристикам с учетом года выпуска и эксплуатационного износа.

Представитель ООО «Каскад», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в его адрес по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. Признавая неявку ответчика неуважительно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и поверенным - ООО «Каскад» действующим на основании договора поручения № КА/793 от 15.05.2017 в интересах продавца ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Maxima QRV62.4, 1996 года выпуска, №КА/739 от 15.05.2017, стоимость приобретённого транспортного средства составила 140000 рублей (п. 2), в эту же дату между сторонами подписан акт приёма-передачи упомянутого транспортного средства, согласно которому истец (покупатель) претензий по внешнему виду и качеству автомобиля не имеет, а после его подписания сознательно лишается права предъявлять к продавцу и поверенному претензии по качеству транспортного средства, в том числе по существенным недостаткам, кроме того, продавец и поверенный после подписания акта приёма-передачи ответственности за существенные недостатки транспортного средства не несут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать возникновение недостатков товара до передачи товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента возложена на покупателя.

Из представленного истцом заключения ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» о техническом состоянии транспортного средства марки Nissan Maxima QRV62.4, 1996 года выпуска № 1173А от 29.05.2017 кузов автомобиля имеет деградационные дефекты, вызванные следами значительной коррозии, практически полностью отсутствуют фрагменты нижних порогов, элементов пола, а также пола багажника, что делает невозможным поднятие автомобиля на четырехточечном подъемном устройстве, в моторном отсеке присутствует сквозная коррозия арок колес в области крепления упоров стоек амортизаторов передних, выявлено вмешательство в тормозную систему автомобиля, а именно направляющая скоба колодок переднего правого суппорта имеет повреждения, отсутствующий фрагмент закреплен к суппорту посредством металлической проволоки, панель приборов имеет неисправность тахометра, выявлена неисправность системы пассивной безопасности SRS. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 475 (п. 2), 477 (п. 2) Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, следовательно, заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы истец вправе лишь при наличии существенных недостатков качества проданного автомобиля.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно абз. девятому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» № 1173А от 29.05.2017 выявленные в ходе осмотра транспортного средства недостатки признаны экспертом существенными, поскольку без их устранения безопасная эксплуатация транспортного средства марки Nissan Maxima QRV62.4, 1996 года выпуска, не возможна, одновременно эксперт указал, что устранение всех имеющихся дефектов невозможно и экономически не целесообразно.

Ответчик выводы специалиста ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» не оспаривал, однако полагал, что техническое состояние транспортного средства марки Nissan Maxima QRV62.4, 1996 год выпуска, соответствует периоду его эксплуатации (21 год), данные обстоятельства отражены в договоре купли-продажи, то есть истцу предоставлена достоверная и полная информация о качестве товара, в том числе об имеющихся недостатках.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в договоре не отражено, что автомобиль имеет значительные разрушения панелей кузова, неисправность тормозной системы и неисправность системы пассивной безопасности SRS, без устранения которых его безопасная эксплуатация невозможна, при этом доказательств в подтверждение того, что выявленные специалистом ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» существенные недостатки являются безусловными признаками эксплуатации данной марки автомобиля в течение 20 лет, в связи с чем их перечень не требует дополнительного доведения до сведения покупателя и, соответственно отражения в договоре купли-продажи ответчик не представил. Из изложенного следует вывод о том, что ФИО2 обязан был в договоре купли-продажи автомобиля № КА/739 от 15.05.2017 перечислить все недостатки, выявленные при осмотре специалистом ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп». 

Возражения представителя ФИО3 о том, что осмотр транспортного средства проведён в отсутствие ответчика не опровергает наличие существенных недостатков проданного ФИО1 автомобиля, поскольку его присутствие не могло повлиять на уменьшение объёма коррозии кузова и состояние неисправности тормозной системы, приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчик факт наличия выявленных после продажи автомобиля недостатков не оспаривал, доказательств в подтверждение их отсутствия не представил.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, неисполнение ФИО2 обязанности по своевременному предоставлению ФИО1 необходимой информации о качестве проданного транспортного средства, в том числе о наличии коррозии кузова, тормозной системы и системы пассивной безопасности SRS гарантийном сроке на товар, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченной за некачественный товар денежных средств (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ссылка представителя ответчика на положения акта приёма-передачи транспортного средства от 15.05.2017 об отсутствии у истца права предъявлять поверенному и продавцу претензии по качеству транспортного средства, а также об отсутствии у последних ответственности за качество переданного товара после подписания указанного акта доказательством передачи ФИО1 товара, качество которого оговорено договором купли-продажи, а также отсутствием существенных недостатков транспортного средства не является, кроме того, в данной части указанный акт подлежит признанию недействительным, поскольку установленная нормами п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества не прекращается соглашением покупателя и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное эти кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, возможность одной из сторон инициировать расторжение договора строго регламентирована законодательством и ограничена соблюдением законных интересов другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчик продал ФИО1 транспортное средство марки Nissan Maxima QRV62.4, 1996 год выпуска, имеющее существенные недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации, не предоставил информацию об имеющихся недостатках, что лишило истца возможности правильного выбора, суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаёт его требования о расторжении договора купли-продажи КА/739 от 15.05.2017 и возврате уплаченных за проданный автомобиль денежных средств в сумме 140000 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В связи с нарушением прав ФИО1 понёс расходы на оплату заключения ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» о техническом состоянии приобретённого транспортного средства в размере 10000 рублей (л.д. 15, 18) и на оплату юридических услуг с целью досудебного урегулирования спора в размере 48000 рублей (л.д. 7, 8), которые является убытками. Вместе с тем, учитывая, что объём выполненных работ, стоимость которых составляет 48000 рублей, истцом подтверждён лишь частино, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает эти расходы подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере 5000 рублей (составление и направление ответчику досудебной претензии (л.д. 16, 17), следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и понесённых в связи с рассмотрения дела расходов (ст. 88 названного Кодекса).

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 5160 рублей (л.д. 6), вместе с тем, с учетом удовлетворённых требований размер государственной пошлины составил 4900 рублей ((140000+15000-100 000)*2%+3200+600), следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Maxsima QR V62.4 VIN: №, 1996 года выпуска, КА/739 от 15.05.2017, заключенный между ООО «Каскад», действующим по поручению и в интересах ФИО2, и ФИО1.

Признать недействительным акт приема-передачи от 15.05.2017 к договор купли-продажи транспортного средства Nissan Maxsima QR V62.4 VIN: №, 1996 года выпуска, КА/739 от 15.05.2017 в части лишения ФИО1 права предъявления требований к качеству транспортного средства, в том числе по существенным недостаткам транспортного средства к Поверенному и продавцу после его подписания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Nissan Maxsima QR V62.4 VIN: №, 1996 года выпуска, в сумме 140000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 28.12.2017.

Судья: