УИД 74RS0004-01-2025-001807-35

Дело № 5-198/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

с участием потерпевшего АЕВ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – СДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Шпикалова Сергея Владимировича, 

<

данные изъяты>

установил:

Шпикалов С.В. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью АЕВ при следующих обстоятельствах.

Так, 30 августа 2024 года в 18 часов 49 минут у 

<

...> в г. Челябинске водитель Шпикалов С.В., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя АЕВ, двигавшегося во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия АЕВ получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у АЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: раны, расположенные в области колен (рубцы на месте заживления которых были обнаружены при судебно-медицинском обследовании). Данные раны вызвали 

<

данные изъяты>

Шпикалов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Шпикалова С.В. - СДВ в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование указал, что второй участник ДТП АЕВ двигался на автомобиле со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, без учета метеорологических условий (шел дождь), кроме того, маневрировал. В случае, если бы АЕВ двигался с разрешенной скоростью, тормозной путь был бы меньше и удалось бы избежать ДТП. Следовательно, виновником в имевшем место ДТП являлся сам АЕВ Обращал внимание на то, что все другие участники дорожного движения, двигавшиеся в попутном с АЕВ направлении избежали столкновения, поскольку двигались с меньшей скоростью. Отметил, что отсутствие у АЕВ страхового полиса свидетельствует о том, что последний пренебрегает требованиями ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении содержит информацию, не соответствующую действительности, в части времени ДТП, так из видеозаписи следует, что ДТП произошло в другое время.

По ходатайству защитника СДВ к материалам дела приобщены возражения на протокол об административном правонарушении, содержание которых в целом аналогично вышеприведенным доводам защитника.

Потерпевший АЕВ в судебном заседании пояснил, что вред его здоровью причинен в результате действий Шпикалова С.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. При этом не отрицал, что ДТП действительно произошло в 18 часов 49 минут. Указал, что он двигался со скоростью, не менее 82 км/ч, следовательно, с превышением установленного скоростного режима, вместе с тем, указал, что двигался в общем потоке транспортных средств, постоянных маневров не совершал, световые приборы были включены. Заметив опасность, он применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. Не считает себя виновником ДТП. После произошедшего к нему подошел Шпикалов С.В., пояснил, что не увидел его. Отметил, что Шпикалов С.В. извинений ему не приносил, мер к возмещению ущерба не предпринимал. Ранее в судебном заседании АЕВ настаивал на строгом наказании для Шпикалова С.В., в настоящем судебном заседании оставил вопрос о наказании на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего, защитника, судья приходит к выводу о том, что виновность Шпикалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы, а также иные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 25 марта 2025 года, в котором описаны обстоятельства совершения Шпикаловым С.А. вмененного ему административного правонарушения, протокол подписан защитником Шпикалова С.А. без замечаний;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от 30 августа 2024 года, в котором Шпикалов С.В. указан как участник вышеназванного ДТП, также имеется указание о нарушении последним п. 13.4 ПДД РФ;

- справка по ДТП от 30 августа 2024 года, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия Шпикалова С.В.;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная двумя понятыми, с которой согласился Шпикалов С.В. и на которой изображены траектории движения транспортных средств под управлением Шпикалова С.В. и ФИО1, место столкновения в момент ДТП, имевшего место 30 августа 2024 года в 18 часов 49 минут у 

<

...> в г. Челябинске;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30 августа 2024 года, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;

- рапорт инспектора ДПС, согласно которому не выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке у 

<

...> в г. Челябинске;

- письменные объяснения АЕВ, в которых он описал обстоятельства ДТП, указав, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль, двигавшийся во встречном направлении начал маневр левого поворота, в результате произошло столкновение;

- пояснения АЕВ в судебном заседании, в которых он изобличил Шпикалова С.В. в совершении вмененного тому административного правонарушения;

- письменные объяснения Шпикалова С.В. от 30 августа 2024 года, в которых он указал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с целью повернуть налево остановился, пропуская поток встречных транспортных средств, ему виделся промежуток безопасный для проезда, он поехал через перекресток, в этот момент почувствовал удар;

- письменные объяснения Шпикалова С.В. от 03 декабря 2024 года, из которых, среди прочего, следует, что он в условиях ограниченного обзора на перекрестке при включенном зеленом сигнале светофора начал совершать поворот налево, после чего между его автомобилем и автомобилем, движущимся во встречном направлении прямо, произошло столкновение;

- заключение эксперта № 6345 от 12 ноября 2024 года, согласно выводам которого у АЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место 

<

данные изъяты>

- заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи по административному делу КП-5061 от 17 февраля 2025 года, согласно выводам которого именно действия водителя автомобиля «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ,с технической точки зрения, находились в причиной связи с фактом ДТП, при этом действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № (средняя скорость движения которого составляла не менее 82 км/ч), не соответствующие требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью

- а также иные письменные материалы.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности Шпикалова С.В. в совершении административного правонарушения и необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего АЕВ

В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия Шпикалова С.В. как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, что прямо следует из заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи по административному делу КП-5061 от 17 февраля 2025 года, и его последствиями в виде причинения вреда здоровью АЕВ

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шпикалов С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя АЕВ, установление в его действиях нарушений ПДД РФ, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Принимая во внимание изложенное, а также выводы судьи о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным Шпикаловым С.В. нарушения п. 13.4 ПДД РФ с последствиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, сводящихся к тому, что в действиях Шпикалова С.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения лишь потому, что водителем АЕВ допущены нарушения ПДД РФ.

Судья не принимает заключение специалиста № 103-24/11 от 07 ноября 2024 года в качестве доказательства, поскольку оно само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях Шпикалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов экспертов у судьи отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении экспертов данных, наличия у экспертов соответствующего образования и длительного стажа работы по специальности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании времени совершения Шпикаловым С.В. административного правонарушения, которую судья считает необходимым исправить. Так, в судебном заседании из совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что административное правонарушение, совершено Шпикаловым С.В. 30 августа 2024 года в 18 часов 49 минут. Вопреки доводам стороны защиты, наличие данной технической ошибки, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а также о невиновности Шпикалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив вину Шпикалова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении Шпикалову С.В. административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Почтенный возраст Шпикалова С.В., мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шпикалова С.В., судья признает повторное совершение последним однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шпикалова С.В., в действиях которой установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поведение Шпикалова С.В. после совершения административного правонарушения, который, несмотря на то, что с момента совершения правонарушения прошел продолжительный период времени, извинения потерпевшему не принес, мер к возмещению вреда не предпринял, судья приходит к выводу о том, что только наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами будут достигнуты цели его назначения. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств судья не усматривает возможности для назначения Шпикалову С.В. наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным определить Шпикалову С.В. лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шпикалова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Шпикалову С.В. положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченных исполнять названое административное наказание.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь К.Ю. Модерау

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-198/2025 (74RS0004-01-2025-001807-35), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.