дело № 2-2986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого залитием квартиры при проведении капитального ремонта, морального вреда и судебных расходов, третье лицо – ООО «КСТ-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> в Калининграде. В указанном доме осенью и зимой 2017 года проводился капитальный ремонт кровли и фасада здания, заказчиком которого выступала СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд). В период ремонта произошли неоднократные залития помещений квартиры истца, которые фиксировались актами с участием Фонда, подрядчика, управляющей компании, истца. Основная часть заливов квартиры происходила в вечернее или ночное время, когда вместо отдыха истцу и его супруге приходилось выносить ёмкости с жидкостью, текущей с потолков и собирать волу с пола, предупреждая тем самым затопления нижерасположенных квартир. Основной причиной проникновения воды, по мнению истца, являлось непринятие мер по предупреждения и устранению причин проникновения осадков и надлежащей изоляции ремонтируемой крыши. В результате продолжающихся залитий в квартире появилась сырость, гнилостный запах плесени, местами обвалилась потолочная штукатурка, а проживание в принадлежащем истцу жилом помещении стало крайне затруднительным. Более того, в процессе ремонта кровли в квартиру истца через швы потолочных плит перекрытия произошла протечка битумсодержащего вещества, в результате чего атмосфера в принадлежащей мне квартире стала непригодной для проживания, что подтверждено заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области». Как указано в заключении, источником выделения обнаруженного вредного вещества кумол, которое превышает допустимые концентрации, являются гидроизоляционные строительные материалы и праймеры на битумной основе. Руководство Фонда обо всех указанных обстоятельствах прекрасно знает, поскольку руководитель Фонда ФИО2 лично несколько раз осматривала квартиру истца. Несмотря на обещания компенсировать ущерб, никаких средств истцу выплачено не было, в результате чего он до настоящего времени не может сделать в квартире ремонт. Оценку вреда, причинённого квартире истца, провела независимая экспертная организация «ЭКСКО», сертифицированный специалист которой произвел осмотр квартиры и подготовил отчёт об оценке № 531-17 от 09.01.2018. Согласно выводам, изложенным в указанном отчёте, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших при заливе помещения, расположенною по адресу 

<

адрес>, на дату оценки составляет 217 100 рублей. На письменные обращения истца о возмещении ущерба ответчик ответил, что такая обязанность лежит на подрядчике, выполнявшем работы, но не на Фонде, в связи с чем в возмещении ущерба отказал. С данной позицией истец категорически не согласился, и ссылаясь на нормы ч.6 ст.182 ЖК РФ, ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика: рыночную стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших при заливе помещения, согласно вышеназванному отчёту, в сумме 217 100 рублей; стоимость проведённой оценки в размере 8 000 рублей; стоимость экспертизы воздуха в помещениях квартиры истца в размере 19 122 рублей; а также в возмещение морального вреда 250 000 рублей, и штраф, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что дом не сдан до сих пор, однако подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту, уже сменился, прежний подрядчик от возмещения ущерба, причинённого многим квартирам дома, в том числе и квартире истца, отказался. Полагал, что ответственность за причинённый ущерб перед собственником квартиры -потребителем, должен нести Фонд как заказчик работ. Обращал внимание суда, что стоимость возмещения ущерба в отчёте АНО «ЭКСКО» определена по самым минимальным расценкам объёмам, и направлена только на восстановление ранее существовавшей отделки квартиры истца, без каких-либо улучшений. Иск просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности ФИО3 в представленном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признала, полагая Фонд ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Не отрицая факт неоднократного залития квартиры истца в период капитального ремонта кровли 

<

адрес>, не оспаривая факт и размер причинённого истцу ущерба, указывала, что 31.05.2017 г. Фондом был заключён с генподрядчиком ООО «КСТ-Строй» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме истца. В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик самостоятельно несёт ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц в ходе ремонтных работ непосредственно перед лицами, которым причинён ущерб, и гарантирует своевременное устранение за свой счёт выявленных недостатков и дефектов, а также безаварийную эксплуатацию объекта, незамедлительно проводит работы по устранению аварийных ситуаций и устраняет их причины и последствия. Фондом в адрес генподрядчика неоднократно выставлялись претензии о нарушении условий договора, велись переговоры об устранении выявленных нарушений и компенсации ущерба, причинённого в ходе работ собственникам квартир. Однако ООО «КСТ-Строй» от исполнения своих обязательств уклонилось, в связи с чем окончательный расчёт с данной организацией по договору подряда не произведён. Учитывая это и руководствуясь ст.ст.722, 755 ГК РФ, просила суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Фонду. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является долевым собственником (4/7 доли в праве) четырёхкомнатной 

<

адрес>, расположенной на последнем, 

<

адрес>, общей площадью 81,6 кв.м, на основании договора купли-продажи от 10.08.2012 г., а также договора приватизации от 31.01.2001 г. Собственниками других 3/7 доли в праве на квартиру являются члены его семьи.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «УК Теплосервис».

28 февраля 2017 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества данного МКД, утверждены перечень работ по капитальному ремонту: ремонт фасада, ремонт крыши.

31 мая 2017 года, по результатам проведённого конкурса, между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в качестве заказчика и плательщика и ООО «КСТ-Строй» в качестве генподрядчика заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, среди которых значится и 

<

адрес>.

Источниками финансирования согласно п.2.1, разделу 3 договора определены: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах, финансовая поддержка за счёт средств областного и местного бюджетов.

Согласно п.2.2.2 договора генподрядчик полностью понимает и осознаёт характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе климатическими условиями, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды, а также иными обстоятельствами, которые каким-либо образом могут повлиять на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. 

В соответствии с п.9.1 договора генподрядчик гарантирует, в том числе, выполнение всех работ в полном объёме и сроки, определённые договором, соответствие качестве всех выполненных работ требованиям проектной документации и действующим нормам и правилам, своевременное устранение за свой счёт недостатков (дефектов), а также возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно п.6.1.27 договора подрядчик самостоятельно несёт ответственность в случае предъявления непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком работ на объекте.

Из пояснений представителя Фонда следует, что ООО «КСТ-Строй» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли 

<

адрес>, без отселения жильцов. До настоящего времени акт выполненных работ не подписан, работы по дому в полном объёме не завершены.

В материалы дела представлены акты о заливе 

<

адрес>: акт освидетельствования залития помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома от 30 октября 2017 года, составленный представителями Фонда, подрядчика ООО «КСТ-Строй», и представителем собственников МКД о залитии атмосферными осадками жилых комнат квартиры; от 04 декабря 2017 года, составленный представителями ООО «УК «Теплосервис» - о протечке с ремонтируемых кровли и фасада во время дождя во все жилые комнаты квартиры и в помещения кухни с залитием потолков, стен, откосов окон, а также о протечке битума по швам перекрытия и по трубе отопления в комнате 17ж площадью 19,5 кв.м; акт от 06 декабря 2017 года, составленный представителями ООО «УК «Теплосервис» - о протечке с ремонтируемой кровли во время дождя в жилые комнаты квартиры, и протечке битума в комнате17ж; акт освидетельствования залития помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома от 06 декабря 2017 года, составленный представителями Фонда, подрядчика ООО «КСТ-Строй», организации, осуществляющей строительный контроль, и представителем собственников МКД - о протечке с ремонтируемых кровли и фасада во время дождя во все жилые комнаты квартиры и в помещения кухни с залитием потолков, стен, откосов окон, обрушением штукатурного слоя, протечке битума; аналогичный акт от 23 декабря 2017 года; такой же акт от 25 декабря 2017 года.

Как следует из заявления ФИО1 с требованием о возмещении ущерба и морального вреда от 17.02.2018 г., квартиру истца лично осматривала также руководитель Фонда ФИО2 Из данного заявления истца следует, что подрядчик, производящий работы, от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем требование о возмещении ущерба истец предъявил к Фонду. 

Между тем, из ответа Фонда истцу от 28.02.2018 г. следует, что полную ответственность за причинённый ущерб несёт подрядчик ООО «КСТ-Строй», последним произведена оценка ущерба и будет решаться вопрос о компенсации собственникам помещений дома.

Давая оценку доводам сторон, суд учитывает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Учитывая изложенные нормы права и доказанность того обстоятельства, что ущерб помещениям квартиры истца причинён при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по договору с подрядной организацией, заказчиком работ по которому выступал Фонд, вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по надлежащей гидроизоляции кровли в период проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причинённого истцу материального ущерба должна быть возложена на регионального оператора, т.е. Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Калининградской области.

Доводы представителей ответчика об обратном, о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта непосредственно с подрядной организации, основаны на неправильном толковании вышеизложенных правовых норм.

Определяя объём ответственности регионального оператора, суд учитывает, что поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена им на основании Отчёта об оценке № 531-17 от 09.01.2018 г. об определении рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших при залитии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» по итогам осмотра квартиры 26.12.2017 г. и с учётом вышеназванных актов залития.

Согласно выводам специалистов оценщика, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, включая помещения коридора, кухни, и четырёх жилых комнат, составляет 217 100 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалистов у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание исследований, опирающееся на акты осмотра квартиры и материалы фотофиксации; осмотр квартиры истца производился непосредственно после последнего залива; специалисты АНО «ЭКСКО» имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела; отчёт в целом отвечает требованиям ФСО, составлен на основании затратного подхода с определением рыночной стоимости ремонтных работ и материалов на основании общедоступных региональных данных, и по мнению суда, в целом отражает минимально необходимый перечень и объём работ по восстановлению отделки помещений квартиры истца до состояния, предшествующего залитию, с учётом объёма и характера имеющихся повреждений.

При этом суд учитывает, что из заключения ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» № М.3981.1845.К.Д.14 от 01.12.2017 г. по результатам произведённых исследований квартиры истца, концентрация содержания в воздухе квартиры вредного вещества «кумол», в 8 раз превышает гигиенические нормативы, предусмотренные действующими СанПиН, что не соответствует требованиям п.4.10. и п.7.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а источником выделения обнаруженного вещества являются гидроизоляционные строительные материалы и праймеры на битумной основе, протечка которых в квартиру истца во время работ по гидроизоляции кровли достоверно подтверждена материалами дела. 

Представленный стороной истца Отчёт об оценке АНО «ЭКСКО» содержит, в том числе, перечень и объём работ, направленных на ликвидацию последствий данной протечки.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ в квартире истца стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленную истцом стоимость восстановительных работ суд признаёт обоснованной и считает необходимым взыскать с Фонда в пользу истца данную сумму в размере 217 100 рублей в возмещение причинённых убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом данной правовой нормы суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на составление вышеуказанного отчёта АНО «ЭКСКО» и ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», которые составили 8 000 руб. и 19 122 руб., соответственно, и подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми для подтверждения позиции истца разумными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку Фонд на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и требований ЖК РФ оказывал собственникам помещений дома услуги по организации проведения капитального ремонта, обеспечивал финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта и привлечённых средств, выступил заказчиком работ и привлек генерального подрядчика к выполнению таких работ, и в результате ненадлежащего контроля за осуществлением подрядчиком договорных обязательств допустил причинение ущерба имуществу истца, суд считает, что Фонд оказал истцу как потребителю услугу ненадлежащего качества и должен нести ответственность за причинение истцу морального вреда вследствие ненадлежащего качества такой услуги (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден была претерпеть ФИО1 как потребитель вследствие длительного неисполнения ответчиком законных требований истца о компенсации причинённых ему убытков, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 133 550 рублей (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям – убытки и моральный вред, кроме судебных расходов).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку Фонд от уплаты государственной пошлины не освобождён, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 671,00 руб. пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в возмещение материального ущерба, причинённого залитием квартиры при проведении капитального ремонта, 217 100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов по проведение оценки и исследования 27 122 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 550 рублей, а всего взыскать 427 772 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь