Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> по Проспекту Вагоностроителей в 

<

адрес> между автомашиной «Хендэ Акцент» госномер № ****** регион, под управлением ответчика ФИО3 и мотоциклом «Сузуки SV 650 S» гос№ ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО9 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснила, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, который нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, так как при совершении маневра разворота, он не уступил дорогу ее мотоциклу, допустив с ним столкновение и причинив вред. 

Истец ФИО9 обратилась к независимому специалисту-оценщику ООО «Судэкс», согласно заключению которого № ******, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 345068 рублей 34 копейки, без учета износа – 533579 рублей 65 копеек. Истец обратилась с иском к ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек ей выплачено не было, тогда истец обратилась с иском к ФИО11 Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, но решение суда исполнено не было ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков, который осуществил компенсационную выплату в сумме 120000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между размером вреда 345068 рублей 34 копейки и компенсационной выплатой в сумме 225068 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 рублей 68 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку позднее обращение в суд было вызвано тем, что у ФИО11» была отозвана лицензия, также истец была вынуждена обращаться в РСА. Истец получила в ДТП тяжелые травмы и была вынуждена лечиться длительное время, находилась на постельном режиме, не могла заниматься своими обычными занятиями, подвергалась болезненным медицинским манипуляциям, в настоящее время ее здоровье до конца не восстановилось. Просит удовлетворить иск. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик просит применить к материальным требованиям истца срок исковой давности, также считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать с истца. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, так как при совершении маневра разворота, он не уступил дорогу мотоциклу истца, причинив вред, что подтверждается постановлением судьи Тагилстроевсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. 

Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» № ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345068 рублей 34 копейки, без учета износа – 533579 рублей 65 копеек.

Ответчик с данным заключением не согласился и пояснил, что среднерыночная стоимость мотоцикла ниже, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с наличием спора между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мотоцикла «Сузуки SV 650 S» гос№ ****** АТ 66 регион составляет 207200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 51046 рублей 00 копеек, то есть сумма, на которую может претендовать истец составляет: 207200 рублей 00 копеек – годные остатки 51046 рублей 00 копеек – компенсационная выплата 120000 рублей 00 копеек = 36154 рубля 00 копеек.

Ответчик просит применить к правоотношениям сторон срок исковой давности, его доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении ее права в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями к ответчику ФИО3 истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, суд отказывает истцу во взыскании убытков.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность в данном случае не распространяется в соответствии с п. 1 ст. 208 ГК РФ. При дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному заключению у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени с отрывом связок коленного сустава, перелома 1 пальца правой стопы, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения и истории болезни ФИО7 следует, что около 1 месяца она находилась в гипсе, затем – в ортезе с ограничением движений в суставе, ходила на костылях, испытывала болевые ощущения, длительное время проходила физлечение и реабилитацию, была оторвана от привычных занятий, не могла работать около пяти месяцев. Суд считает, что истец испытывала значительные нравственные и физические страдания, но сумма компенсации – 300000 рублей, заявленная ею, является завышенной и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, считая эту сумму разумной и справедливой. Ответчик не привел доказательств освобождения его от компенсации причиненного морального вреда.

Также с ответчика ФИО3 суд взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек.

Поскольку в материальных требованиях истцу было отказано, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 18000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10