№12-171/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 01 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Аптека № 77 плюс» ФИО2 на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.01.2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы представителя ООО «Аптека № 77 Плюс» по доверенности ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1Кодекса ФИО1 

<

адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека № плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО с назначением административного штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аптека № плюс» по доверенности ФИО5 обратилась в Кстовский городской суд ФИО1 

<

адрес> с жалобой об его отмене.

Определением судьи Кстовского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Аптека № Плюс» на указанное постановление административного органа возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Директор ООО «Аптека № плюс» ФИО6 обратилась в ФИО1 областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. 

Установленный законом срок на обжалование определения суда заявителем ФИО6 не пропущен. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, заслушав представителя ООО «Аптека № плюс» по доверенности ФИО7, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Аптека № плюс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана жалоба на постановление начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1Кодекса ФИО1 

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ООО «Аптека № плюс»,

Судья Кстовского городского суда ФИО1 

<

адрес>, возвращая жалобу, указал, что жалоба подана лицом, неуполномоченным доверенностью на ее подачу.

Считаю возможным согласиться с данным выводом судьи городского суда.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" оформление полномочий защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из текста доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность на имя ФИО5 наделяет представлять интересы юридического лица в рамках гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах судья Кстовского городского суда ФИО1 

<

адрес> законно и обоснованно вернул жалобу представителя ФИО5 без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены определения судьи Кстовского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.01.2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы представителя ООО «Аптека № 77 Плюс» по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева