Дело 12-13/2019

66MS0193-01-2018-004350-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2019 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует указанное постановление, считая его незаконным, по следующим основаниям. Судебный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным – нерабочим днем, в который судья не могла по закону такой документ исполнить. Дорожно-транспортного происшествия, которое вменятся ФИО1, не было. Вменено ДТП, совершенное при обстоятельствах, отраженных в схеме ДТП. Формулировка «управление – это совокупность приборов, посредством которых управляют ходом машины или механизма», положенная в основу вынесенного постановления, приведена мировым судьей без ссылки на нормативную базу. Умысел на приведение ФИО1 в движение транспортного средства не доказан. Судом не оспаривается и подтверждено обстоятельствами дела, что автомобиль поехал случайно от действия, напрямую не направленного на приведение его в движение, поэтому ФИО1 не может считаться лицом, управляющим транспортным средством - водителем. Поскольку ФИО1 не является водителем, запрет не употреблять алкогольные напитки после ДТП для него не является обязательным. ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, и его защитник Ситников О.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за нарушение запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). 

В силу абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гилёв О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего не выполнил требование правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается видеозаписью, изъятой со стоянки на 

<

адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические в результате наезда на него 

автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а также объяснениями самого ФИО1, который подтвердил, что находясь на пассажирском сидении автомобиля ФИО2, он повернул ключ в замке зажигания, тем самым привел автомобиль в движение, после чего автомобиль при движении наехал на стоящий автомобиль Тойота Камри.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д №

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.№ 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта, что не оспаривалось ФИО1 (л.д. №

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д№ 

рапортом ст. инспектора ДПС ФИО5 (л.д№ его объяснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; 

письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО4 (л.д.№

исследованной мировым судьей видеозаписью, где зафиксировано движение автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> столкновение его со стоящим на стоянке автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а затем выход ФИО1 из названного автомобиля ФИО2 со стороны пассажирского сиденья.

Таким образом, мировой судья всестороннего и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы об изготовлении мировым судьей мотивированного текста постановления в выходной день не свидетельствует о процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену судебного акта.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем, не управлял автомобилем, а потому не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, были предметом исследования мировым судьей, и таким доводам дана подробная и тщательная оценка в обжалуемом постановлении. 

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, они, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которых отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: