копия Дело №5-195/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 26 сентября 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора – помощника прокурора города ФИО2 Фауканурова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; работающего 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2018 года исполняющий обязанности начальника Управления муниципального имущества Администрации 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушении п. 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) согласовал передачу в субаренду недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию 

<

адрес>, и арендуемого на основании договора аренды № от 10.08.2018 года, заключенного в соответствии с п. 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции индивидуальным предпринимателем М. 

Указанное деяние 10 сентября 2018 года выявлено по результатам проведённой прокуратурой города ФИО2 проверки исполнения УМИ 

<

адрес> законодательства об управлении и распоряжении муниципальным имуществом.

В судебном заседании ФИО1 с вменённым прокурором нарушением не согласился и полагал необходимым прекратить производству по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ. В обосновании доводов указывает, что при заключении сделки по распоряжению муниципальным имуществом им были выполнены требования пп. 11 и 16 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку он исходил из того, что в случае, если не соблюдаются требования п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, что имело место быть в данном деле, передача муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции - на торгах или по иным исключениям, к которым относится п. 11 указанной нормы права. Кроме этого обращает внимание, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указанно в чём именно выражалось указанное нарушение порядка согласования.

Прокурор Фаукануров Д.Н. пояснил, что заместителем начальника УМИ 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 16 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции был согласован договор субаренды, что отражено в постановлении прокурора о возбуждении настоящего дела, изложенные в постановлении доводы поддерживает в полном объёме и не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и мнение прокурора, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 7.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, часть первая указанной нормы содержит исчерпывающий перечень исключений предоставления указанных прав на такое имущество.

Так, исходя из п. 11 ч. 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции следует исключение предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается), а в п. 16 ч. 1 ст. 17.1 указанного Закона содержится исключение - передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложена суть деяния; копией решения о проведении проверки от 27.08.2018 года; копией договора аренды № от 10.08.2018 года; письмом индивидуального предпринимателя М. о согласовании субаренды нежилого помещения; ответом УМИ 

<

адрес> о согласовании субаренды и копиями договоров субаренды; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, являющегося предметом договоров аренды и субаренды и бухгалтерской справкой от 26.09.2018 года о нахождении данного объекта в муниципальной казне УМИ 

<

адрес> и его балансовой стоимости. Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные копии документов заверены уполномоченным должностным лицом и надлежащим образом, сторонами содержание указанных документов не оспаривается и у судьи сомнений не вызывает, в связи с чем, они могут использоваться в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. 

Судьёй на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, как должностное лицо, при распоряжении муниципальным имуществом допустил нарушение требований п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласовании передачи в субаренду недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию 

<

адрес> и арендуемого индивидуальным предпринимателем М. на основании договора аренды, заключенного в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 17.1 указанного Закона без проведения торгов и отсутствия муниципального контракта, а также при отсутствии иных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя в организации (учреждении).

Из материалов дела видно, что ФИО1 в соответствии с распоряжением главы 

<

адрес> от 13.06.2018 года № с 16.07.2018 года по 26.08.2018 года исполнял обязанности начальника УМИ 

<

адрес>, согласно должностной инструкции которого, он несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на УМИ 

<

адрес> полномочий и реализацию политики муниципального образования в установленной сфере деятельности, за законность и обоснованность издаваемых правовых актов, а также распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами Управления, (пп.3.2.3, 3.2.9, 3.2.13), то есть, являясь должностным лицом в понимании требований ст. 2.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судьёй установлены нарушения муниципальным учреждением, которым в силу Положения об Управлении муниципального имущества Администрации 

<

адрес>, утверждённого решением Городской Думы 

<

адрес> от 28.10.2009 года №, является УМИ 

<

адрес>, порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом, следовательно, ФИО1, как начальник указанного муниципального учреждения, не надлежаще исполнил свои служебные обязанности.

Таким образом, деяния ФИО1 судья квалифицирует по ст. 7.35 КоАП РФ, как нарушение муниципальным учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

Доводы ФИО1 об отсутствии события и состава правонарушения судья считает несостоятельными, а следовательно его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции передача в субаренду арендуемого муниципального имущества без проведения торгов возможна лишь лицом, которому права владения или пользования в отношении такого имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 данной части. 

Таким образом, в случае, если не соблюдаются требования п. 16 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, передача муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном ст.17.1 Закона о защите конкуренции, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора, что по материалам настоящего дела выполнено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии указания в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении фактических обстоятельств, не основаны на материалах дела и содержании данного постановления прокурора. Указанное постановление вынесено надлежащим субъектом в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ и отвечает требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. 

Таким образом, установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судьёй не установлено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств как смягчающих так и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2% цены совершаемой сделки, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО1 административного штрафа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2% цены совершаемой сделки, то есть в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, счет № 40101810500000010001, банк получателя РКЦ г. Салехард, КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет», БИК 047182000, ОКТМО 71951000.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко